Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-9640/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А24-2808/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю апелляционные производства N 05АП-9640/2013, 05АП-9643/2013

на решение от 28.09.2012

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании 27 363 244,83 руб.,

при участии:

от истца: Каныгин А.А., доверенность от 12.09.2013, сроком на один год;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю: Быков И.В., доверенность от 04.02.2013, сроком до 04.02.2016; от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: Быков И.В., доверенность от 22.03.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - общество; ОГРН 1034100641530; адрес (место нахождения): 683006, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России; ОГРН 1037709054800; адрес (место нахождения): 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12) и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее - Управление; ОГРН 1034100655478; адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 25) о взыскании 27 363 244 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту на строительство административного здания от 10.12.2007 (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью: в пользу общества с Управления взыскано 27 363 244 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств взыскание присуждено произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение изменено: с Управления, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСКН России за счет казны Российской Федерации, взыскано 6 558 016 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, суду апелляционной инстанции рекомендовано выяснить, какие из спорных работ согласованы сторонами контракта, какие являются дополнительными, а какие - самостоятельными. В зависимости от установленного определить, в какой части заказчик обязан оплатить принятые работы с позиции норм, регулирующих подрядные отношения и обязательства из неосновательного обогащения.

Определением Пятого арбитражного суда от 12.08.2013 апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 16.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Суд по ходатайству представителя ответчиков приобщил к материалам дела письменные пояснения. В письменных пояснениях апеллянты указали на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение спорных работ и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как не усмотрел в ней необходимости в настоящее время.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как данный документ имеется в материалах дела.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела протокол от 03.07.2012, приговор от 16.11.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений к жалобам, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между обществом (генеральный подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания, по условиям пункта 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск-Камчатский", расположенного в городе Петропавловске- Камчатском, проспект Карла Маркса (примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от дома N 27), земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:0292, с соблюдением условий настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составляет 270 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 48 690 000 руб. В случае изменения объемов (количества) выполняемых работ) стороны изменяют цену контракта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 7.1, 7.2 контракта).

По условиям пункта 10.1 контракта срок выполнения работ определен от заключения контракта до сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2009.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 к государственному контракту стороны изменили его цену, увеличив ее на 26 423 900 руб. Окончательная цена контракта составила 296 923 900 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2009 и от 24.03.2010 в связи с выполнением дополнительных работ и выявлением недостатков срок действия контракта продлевался соответственно до 01.03.2010 и до 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что помимо работ, предусмотренных контрактом, обществом выполнены и заказчиком приняты работы (акты КС-2 25.12.2009: общестроительные работы в административном здании; благоустройство территории; работы в подземной автостоянке), не являвшиеся предметом контракта на сумму 27 363 244 руб. 83 коп. (за минусом 10 000 руб. от взыскания которых общество отказалось по другому делу), однако ответчик безмотивно уклонился от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта приемки Управлением подрядных работ на спорную сумму, которые выполнены обществом вне рамок государственного контракта и носят самостоятельный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки апеллянтов на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение спорных работ и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю являлось государственным заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю является территориальным органом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 18045/12.

В свете вышеизложенных обстоятельств в отсутствие заключенного по правилам Закона N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение спорных работ не имеет правового значения выяснения вопроса о том, как квалифицировать спорные работы, как дополнительные или как самостоятельные работы к Контракту.

Учитывая отсутствие государственного контракта между сторонами на выполнение спорных работ, апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 72 000 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном объеме (квитанция от 27.06.2012 на сумму 2000 рублей), сумма госпошлины, которая была не доплачена истцом (157 816, 22 руб.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по делу N А24-2808/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 157 816 (ста пятидесяти семи тысяч восьмиста шестнадцати) рублей 22 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, всего 159 816 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю судебные расходы в размере 72 000 (семидесяти двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков