Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6413/13 по делу N А51-1939/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А51-1939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" - Образцова К.М., представитель по доверенности от 20.02.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Осетрова А.А., доверенность от 16.07.2013 N 36, представитель Ковшар Е.А., доверенность от 18.09.2013 N 54;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю -

представитель Душенковская И.Н., доверенность от 13.01.2014 N 05-14/5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой"

на решение от 26.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А51-1939/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примдорстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Примдорстрой" (ОГРН 1102502000688, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, далее - инспекция) от 10.10.2012 N 67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, далее - управление) от 06.12.2012 N 13-11/732.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, поскольку суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами: индивидуальным предпринимателем Срабян С.Р., обществами с ограниченной ответственностью "СТК Горизонт", "Ингул", "Пирамида", "Владторг". Также судами не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов, влекущие безусловную отмену оспариваемых решений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и необоснованном отклонении доводов о нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. Общество ссылается на представление им налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товара, а также проявление должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами. Кроме того, общество указывает на необоснованное проведение экспертизы по копиям документов, непредставление налоговым органом доказательств незаконности регистрации юридических лиц.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Участие в судебном заседании представителей инспекции и управления обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.03.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 53. Рассмотрев акт проверки в присутствии представителя общества инспекцией вынесено решение от 10.10.2012 N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 983 890 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 4 791 402 руб., в том числе 1 781 034 руб. налога на прибыль, 2 688 523 руб. НДС, 321 845 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); исчислены пени в общей сумме 882 094,17 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ИП Срабян С.Р., обществ "СТК Горизонт", "Ингул", "Пирамида", "Владторг", в ходе проведения которых налоговый орган пришёл к выводу о том, что взаимоотношения с данными контрагентами направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.12.2012 N 13-11/732, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Примдорстрой" осуществляло деятельность по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог, ремонту асфальтобетонного покрытия. Основным заказчиком являлось МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока", с которым заключены договоры подряда на аварийно-восстановительные работы, а также договор субподряда на благоустройство. В указанных договорах поименованы улицы, на которых общество обязуется своими силами, материалами заказчика произвести работы по ремонту дорог.

ООО "Примодорстрой" для выполнения подрядных работ привлекало субподрядчиков, в том числе: ИП Срабян С.Р., общества с ограниченной ответственностью "СТК Горизонт", "Ингул".

Кроме того, ООО "Примдорстрой" заключены договоры купли-продажи с ООО "Пирамида" на приобретение строительного материала и с ООО "Владторг" на поставку битума строительного.

Проверяя на соответствие закону решения инспекции и управления, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности; не подтверждают правомерность включения затрат по приобретению стройматериалов и субподрядных работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ИП Срабян С.Р., обществами с ограниченной ответственностью "СТК Горизонт", "Ингул", "Пирамида", "Владторг".

При рассмотрении дела, судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, создании заявителем формального документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами, непроявлении ООО "Примдорстрой" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как установили суды, указанные контрагенты не имели возможности для реального выполнения спорных работ и осуществления поставки строительных материалов в связи с отсутствием технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными суммами исчисленных налогов, показатели которых не соответствуют суммам по заявленным сделкам; представленные обществом документы от имени контрагентов подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами; из выписок по расчётным счетам установлено, что данные организации не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 была предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судебными инстанциями не выявлено. Судами установлено, что инспекция предприняла все меры по обеспечению прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие налогоплательщика в рассмотрении всех материалов проверки.

Остальные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

На основании изложенного, судебные акты об отказе в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции и управления, исходя из доводов жалобы, соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А51-1939/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова