Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6807/13 по делу N А51-21504/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-21504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток"

на определение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А51-21504/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток"

о взыскании 232 734 руб. судебных расходов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кванттех", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

о взыскании 1 490 549,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО" (адрес - город Москва, улица 1-я Квесисская, 20-1; далее - ООО "Райдо-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 10А; далее - ООО "Юнико Восток", ответчик) о взыскании 1 580 863 рублей 67 копеек, в том числе 1 546 160 рублей 95 копеек убытков, возникших ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и 34 702 рубля 72 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Впоследствии в рамках указанного дела, ООО "Юнико Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Райдо-ПРО" понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 232 734 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Райдо-ПРО" в пользу ООО "Юнико Восток" судебные расходы в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 734 руб., ООО "Юнико Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает изменить обжалованные определение и постановление в указанной выше части, взыскав с ООО "Райдо-ПРО" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 232 734 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО "Райдо-ПРО" не заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению ответчиком судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, необоснованно возложили на ООО "Юнико Восток" обязанность доказывания их разумности, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Кроме того, полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Райдо-ПРО" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленного заявителем дополнения к жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012, в соответствии с которым стоимость услуг представителя за предоставление интересов общества по делу N А51-21504/2012 в судах первой и апелляционной инстанций с подготовкой соответствующих документов оценена в 232 734 руб. Услуги приняты по акту от 15.05.2013, оплата услуг произведена платежными поручениями от 06.06.2013 N 711, от 06.06.2013 N 712.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что фактически представителем общества оказаны услуги по формированию правовой позиции по делу, составлению отзывов на иск и апелляционную жалобу истца, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний (с учетом того, что в двух заседаниях суда первой инстанции фактически разбирательство по делу не проводилось и рассмотрение дела откладывалось), учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам о взыскании убытков, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно.

Более того, в данном случае определение судами разумного размера судебных расходов было произведено с учетом сведений, представленных истцом в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчика, предъявленных им ко взысканию, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А51-21504/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская