Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-12552/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-21504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток",

апелляционное производство N 05АП-12552/2013

на определение от 28.08.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-21504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнико Восток"

о взыскании 232 734 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кванттех", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

о взыскании 1 490 549 рублей 67 копеек,

при участии:

от ответчика - Котлярова Т.П. по доверенности от 30.05.2012, паспорт; Романов А.А. по доверенности от 28.06.2011, служебное удостоверение N 25 КЮР016921,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райдо-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" о взыскании 1 580 863 рублей 67 копеек, в том числе 1 546 160 рублей 95 копеек убытков и 34 702 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 003/14032011 от 14.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 по делу N А51-21504/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 года и постановлением ФАС ДВО от 13.08.2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 232 734 рублей судебных расходов судебных расходов по делу N А51-21504/2012.

Определением суда от 28.08.13 с ООО "Райдо-ПРО" в пользу ООО "Юнико Восток" взыскано 63 000 рублей 00 копеек судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 169 734 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.08.13, ООО "Юнико Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, расходы на оплату услуг представителя взыскать в заявленном размере. В обоснование жалобы указало, что истцом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, размер судебных расходов уменьшен судом произвольно, что свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий. Сослался на нарушение судом единообразия судебной практики.

Истец, возражая на жалобу, в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, определение просил оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта по следующим основаниям:

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2013 года, платежные поручения N 711 от 06.06.2013 на сумму 38 260 рублей и N 712 от 06.06.2013 на сумму 194 474 рубля.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, судом первой инстанции обоснованно учтены количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, объем оказанных юридических услуг и представленных в рамках дела документов, сложность дела, исходя из предмета иска.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, истец указал на их завышенность с учетом того, что в нескольких судебных заседаниях фактически судебное разбирательство не проводилось, рассмотрение дела откладывалось по причине неявки лиц, участвующих в деле. Также сослалось на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Указанные доводы истца подтверждаются текстами протоколов судебных заседаний по настоящему делу, а также постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в судебных инстанциях, счел разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и взыскал расходы в общей сумме 63 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (63 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы представленных ему полномочий отклоняется, поскольку частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, в связи с чем 2 000 руб., оплаченные заявителем жалобы платежным поручением N 999 от 06.09.2013, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.13 по делу N А51-21504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Восток" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 999 от 06.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко