Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6591/13 по делу N А51-31038/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-31038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Звягина О.Л., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 8, Зырянова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от ответчика: Конопля А.Б., представитель по доверенности от 17.09.2013;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А51-31038/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский вольфрам"

о взыскании 248 531 630 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 до 12 часов 20 минут 20.01.2014.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 29; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - предприятие) о взыскании 144 522 339 руб. 83 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский вольфрам" (место нахождения: 214013, г.Смоленск, ул.Черняховского, 44; далее - общество "Русский вольфрам").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 144 522 339 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе предприятие просит приятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения управлением внеплановой проверки КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Лермонтовский горно-обогатительный комбинат" был обнаружен факт искажения экологической информации относительно хранения отходов производства, что повлекло занижение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках административного расследования установлено, что в результате деятельности предприятия образуется 49 видов отходов, на размещение которых утверждены лимиты от 13.04.2010 N 5112-П сроком действия до 05.07.2012. В позиции 49 перечня определены норматив образования отходов при добыче полезных рудных ископаемых (хвосты обогащения) код ФККО 3450000000000 - 121 200 тонн, класс опасности отходов - четвертый, и объект конечного размещения - хвостохранилище.

Согласно справки, подписанной главным инженерном филиала предприятия, количество уложенных отходов производства в хвостохранилище обогатительной фабрики в период с 2009 - 2012 годы составило в общем объеме - 153,92 тыс.тонн, в том числе за 2-й квартал 2009 года - 0 тыс.тонн, за 3-й квартал 2009 года - 0 тыс.тонн, за 4-й квартал 2009 года - 11,17 тыс.тонн, за 1-й квартал 2010 года - 0 тыс.тонн, за 2-й квартал 2010 года - 0 тыс.тонн, за 3-й квартал 2010 года - 18,7 тыс.тонн, за 4-й квартал 2010 года - 10,7 тыс.тонн, за 1-й квартал 2011 года - 16,37 тыс.тонн, за 2-й квартал 2011 года - 17,91 тыс.тонн, за 3-й квартал 2011 года - 25,97 тыс.тонн, за 4-й квартал 2011 года - 26,93 тыс.тонн, за 1-квартал 2012 года - 26,17 тыс.тонн.

Однако предприятие в спорный период статистические данные по форме 2ТП-отходы (сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления) не представляло, плату за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывало только за мусор от уборки производственных помещений.

По факту искажения экологической информации предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также к административной ответственности был привлечен главный бухгалтер предприятия за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 8.41 указанного Кодекса).

Неисполнение предприятием требования от 23.07.2012 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об отходах производства и потребления плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В силу указанных нормативных актов размер платы определяется путем умножения соответствующих ставок на разницу между лимитными и предельно допустимыми объемами размещения отходов. При этом нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием специальных коэффициентов.

Как установлено судами, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению полного объема информации об отходах производства подтверждено материалами административного производства.

Проверив расчет суммы иска, суды признали его обоснованным.

Между тем судами не учтено, что в справке о количестве отходов (л.д.110, т.1) отражено отсутствие уложенных в хвостохранилище отходов во 2, 3 кварталах 2009 года и 1, 2 кварталах 2010 года, однако согласно расчету управления (л.д.98, т.2) за указанный период подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, указав на правомерность расчета платы за период после 05.07.2010 с применением повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов ввиду истечения срока действия утвержденных лимитов от 13.04.2010 N 5112-П, суды исходили из того, что предприятие в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, за утверждением новых лимитов на размещение отходов не обращалось, ежегодный отчет о размещении отходов не предоставляло.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебных заседаниях 16.04.2013 и 23.05.2013 суда первой инстанции им приводились доводы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-341/2013 о признании незаконным отказа управления в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для филиала предприятия, которым в том числе установлено, что производственная деятельность по добыче вольфрамовой руды велась предприятием с третьего квартала 2010 года. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о необоснованности расчета иска и незаконности взыскания с него задолженности за 4 квартал 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных норм, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Однако материалы дела не содержат материальных носителей аудиозаписи указанных судебных заседаний от 16.04.2013 и от 23.05.2013, а в протоколах судебных заседаний имеется лишь ссылка на приведение ответчиком возражений по иску. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки факта приведения предприятием указанных выше обстоятельств в качестве возражения на расчет, приведенный управлением в обоснование настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, самостоятельно на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, проверить соответствие расчета иска требованиям нормативов, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-31038/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013 N 000042, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик