Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-7290/13 по делу N А16-759/2011

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А16-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ИП Кузнецова А.Н.: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 30.06.2013 N 79 АА 0075126

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на решение от 15.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А16-759/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегу Геннадьевичу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о замене предмета залога

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (ОГРНИП 304790136200096; далее - ИП Кузнецов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 305790732700019; далее - ИП Лукьяненко О.Г.), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; адрес (место нахождения): 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) об обязании ИП Лукьяненко О.Г. представить ОАО "Россельхозбанк" документы, поименованные в пункте 6.2 договора N 072900/0202 об открытии кредитной линии от 29.12.2007; обязании ОАО "Россельхозбанк" на основании представленных КФХ Лукьяненко О.Г. документов произвести замену залога в соответствии с условиями договора от 29.12.2007 N 072900/0202.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, руководствуясь пунктами 1-2 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для замены предмета залога, поскольку право требования к Лукьяненко О.Г. о предоставлении документов для осуществления замены залога принадлежит Банку, следовательно, и реализация указанного требования зависит от волеизъявления банка.

13.06.2013 ИП Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 24.10.2011 и пересмотре дела N А16-759/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-110/2012 Биробиджанского районного суда ЕАО, согласно которым 02.02.2010 завершена реконструкция животноводческого помещения и подписан акт о приемке выполненных работ. В обоснование заявления истцом представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 12.12.2009 за период декабрь 2007-февраль 2010 годы, подписанный от имени КФХ ИП Лукьяненко и ООО "СтройМастер".

Решением суда от 15.07.2013 заявление ИП Кузнецова А.Н. удовлетворено. Решение суда от 24.10.2011 отменено. Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" заменить предмет залога, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора от 26.12.2007 N 072900/0202.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял новый судебный акт, а не отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи для исправления процессуальной ошибки, а именно нарушения положений статьи 317 АПК РФ. Заявитель также указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствии второго ответчика и ненадлежащее его извещение. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован факт наличия акта о приемке выполненных работ от 12.12.2009, не влияющий, по мнению апелляционного суда, на результат рассмотрения указанного спора. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что поскольку Кузнецов А.Н. не является стороной кредитного договора N 072900/0202 от 26.12.2007, он вправе требовать исполнения его условий от сторон указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и КФХ Лукьяненко О.Г. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.12.2007 N 072900/0202 с лимитом выдач 8 460 000 руб. под 14 % годовых для использования на реконструкцию животноводческого помещения в соответствии с пунктом 6.2. которого обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор залога недвижимости (объект незавершенного строительства) N 072900/0202-7 от 26.12.2007 (далее - договор об ипотеке), заключенный между кредитором и Кузнецовым А.Н. После проведения реконструкции животноводческого помещения и после предоставления актов выполненных работ, и оценки в срок до 27.12.2008 стороны договора об открытии кредитной линии договорились заменить залог на животноводческое помещение.

В силу договора от 26.12.2007 N 072900/0202-7 заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Кузнецовым А.Н. (залогодатель) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 072900/0202 об открытии кредитной линии, передал залогодержателю следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (инвентарный N 81, кадастровый номер 79-27-09/018/2007-321, площадью 625,6 кв.м), расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с.Птичник, ул.Советская, 112, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство от 02.10.2007 серии 27АВ N 007446); земельный участок площадью 0,3306 га, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании заключенного с администрацией муниципального образования "Биробиджанский район" договора от 27.03.2003 N 16.

28.02.2011 ИП Кузнецов А.Н. обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о замене предмета залога в соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии.

Отказ Банка письмом от 04.03.2011 N 029-06-29/1004 в удовлетворении заявления о замене предмета залога послужил основанием для обращения ИП Кузнецова А.Н. арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого Арбитражным судом Еврейской автономной области отказано.

Кузнецов А.Н., заявляя о новых обстоятельствах и необходимости отмены вступившего в законную силу судебного акта, ссылается на копию акта от 12.12.2009 о приемке выполненных работ с декабря 2007 по февраль 2010, полученный им 04.06.2013, который подтверждает, что реконструкция животноводческого помещения завершена и подписан акт о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя заявление ИП Кузнецова А.Н. и отменяя ранее принятое решение суда от 24.10.2011, суд первой инстанции при знал, что наличие акта о приемке выполненных работ от 12.12.2009 о выполнении работ с декабря 2007 по февраль 2010 годы по строительству коровника N 2 является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для отмены ранее принятого судебного акта. При этом суд одним судебным актом отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам, и принял новое решение о замене залога.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.2011 по настоящему делу, предприниматель в качестве такого обстоятельства указал на акт от 12.12.2009, подтверждающий, по его мнению, факт реконструкции животноводческого помещения, в связи с чем просил прекратить залог недвижимого имущества, при этом, указывая, что об этом документе ему стало известно только при рассмотрении дела N 2-110/2012 Биробиджанского районного суда.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и оценив приведенные обществом обстоятельства с позиции норм главы 37 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не отвечают критериям вновь открывшихся или новых, поскольку, отказывая первоначально в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1-2 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, положениями пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, исходили из того, что истец не является стороной договора об открытии кредитной линии в связи чем, не вправе требовать исполнения его условий от сторон договора в отношении его условий, поэтому представленный истцом акт не свидетельствует о наличии обстоятельств, о которых если бы было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что указанный акт не является доказательством, подтверждающим наступление условий, необходимых для замены предмета залога, поскольку такими условиями в соответствии с пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии является предоставление банку документов о завершении реконструкции помещений (что предполагает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), актов выполненных работ, оценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Кузнецова А.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения от 24.10.2011 в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на незаконное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствии второго ответчика и ненадлежащее его извещение не состоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела усматривается, что направленные судами первой и апелляционной инстанций в адрес главы КФХ Лукьяненко О.Г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А16-759/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов