Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-5050/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А16-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича: Тесленок Виктор Александрович, представитель по доверенности от 13.06.2013 N 79 АА 0075126;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олега Геннадьевича: не явились;

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Гурулев Вячеслав Валерьевич, представитель по доверенности от 24.09.2013 N 79 АА 0080453;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 15.07.2013 по делу N А16-759/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегу Геннадьевичу, Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о замене предмета залога

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (ОГРНИП 304790136200096, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Советская, 15-кв.6; далее - ИП Кузнецов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 305790732700019, далее - ИП Лукьяненко О.Г.), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обязать ИП Лукьяненко О.Г. представить ОАО "Россельхозбанк" документы, поименованные в пункте 6.2 договора N 072900/0202 об открытии кредитной линии от 29.12.2007; обязать ОАО "Россельхозбанк" на основании представленных КФХ Лукьяненко О.Г. документов произвести замену залога в соответствии с условиями договора от 29.12.2007 N 072900/0202.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1-2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для замены предмета залога, поскольку право требования к Лукьяненко О.Г. о предоставлении документов для осуществления замены залога принадлежит Банку, следовательно, и реализация указанного требования зависит от волеизъявления банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств того в чьей собственности находится животноводческое помещение, а также того, что в помещении проведена реконструкция и собственник согласен на передачу помещения в залог банку. Банку не передавались необходимые для замены предмета залога документы о завершении реконструкции помещений, акты выполненных работ, оценки.

13.06.2013 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление ИП Кузнецова А.Н. об отмене решения суда от 24.10.2011 и пересмотре дела N А16-759 /2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на материалы гражданского дела N2-110/2012 Биробиджанского районного суда ЕАО согласно которым 02.02.2010 завершена реконструкция животноводческого помещения и подписан акт о приемке выполненных работ.

Одновременно с заявлением, истцом представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 12.12.2009 за период декабрь 2007-февраль 2010 года, подписанного от имени КФК ИП Лукьяненко и ООО "СтройМастер".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2013 заявление ИП Кузнецова А.Н. удовлетворено. Решение суда от 24.10.2011 отменено. Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" заменить предмет залога, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора от 26.12.2007 N 072900/0202.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть текстом "прекратить залог недвижимого имущества с 27.12.2008 в силу существенного условия пункта 6.2 договора N 072900202 от 26.12.2007 об открытии кредитной линии. Жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела не соответствует полностью объявленной резолютивной части решения в судебном заседании в части прекращения ипотеки спорного здания, что подтверждается аудиозаписью.

ОАО "Россельхозбанк" так же не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не является стороной кредитного договора, в связи с чем, не вправе требовать изменения его условий, на коровник N 2 не представлены документы о праве собственности Лукьяненко О.Г. или Банка, чтобы проводить в установленном порядке замену залога; пункт 6.2 не является условием об ипотеке, так как в нем не отражены существенные условия договора ипотеки; истец злоупотребил процессуальными правами, так как ранее предъявлял множественные иски с использованием правил альтернативной подсудности где его требования были тождественны заявленным в данном судопроизводстве.

ИП Кузнецов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", в котором не согласился с ней, указав, что доводы жалобы не основаны на нормах закона и противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что договор ипотеки является производным от кредитного договора, с 28.12.2008 залог прекращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения от 15.07.2013 в указанной им части; представитель ОАО "Россельхозбанк" просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований.

ИП Лукьяненко О.Г., извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении иска ИП Кузнецова А.Н. было установлено, что 26.12.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и КФХ Лукьяненко О.Г. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 072900/0202 с лимитом выдач 8 460 000 руб. под 14 % годовых для использования на реконструкцию животноводческого помещения в соответствии с пунктом 6.2. которого обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор залога недвижимости (объект незавершенного строительства) N 072900/0202-7 от26.12.2007 (далее - договор об ипотеке), заключенный между кредитором и Кузнецовым А.Н. После проведения реконструкции животноводческого помещения и после предоставления актов выполненных работ, и оценки в срок до 27.12.2008 стороны договора об открытии кредитной линии договорились заменить залог на животноводческое помещение.

В силу договора от 26.12.2007 N 072900/0202-7 заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Кузнецовым А.Н. (залогодатель) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 072900/0202 об открытии кредитной линии, передал залогодержателю следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (инвентарный N 81, кадастровый номер 79-27-09/018/2007-321, площадью 625,6 кв.м), расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 112, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство от 02.10.2007 серии 27АВ N 007446); земельный участок площадью 0,3306 га, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании заключенного с Администрацией муниципального образования "Биробиджанский район" договора от 27.03.2003 N 16.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной

службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 29.12.2007 за номером 79-27-09/026/2007-635.

ИП Кузнецов А.Н. 28.02.2011 обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о замене предмета залога в соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии, в ответ на которое Банк письмом от 04.03.2011 N 029-06-29/1004 отказал в его удовлетворении, в связи с чем, ИП Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано.

Заявляя о новых обстоятельствах, которые, по мнению ИП Кузнецова А.Н., свидетельствуют о необходимости отмены вступившего в законную силу судебного акта, истец ссылается на получение 04.06.2013 копии акта от 12.12.2009 о приемке выполненных работ с декабря 2007 по февраль 2010, который свидетельствует о том, что реконструкция животноводческого помещения завершена и подписан акт о приемке выполненных работ.

Полагая, что наличие указанного акта является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для отмены ранее принятого судебного акта, ИП Кузнецов А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области, которое было удовлетворено, решение от 24.10.2011 отменено. При этом суд одним судебным актом отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам, и принял новое решение о замене залога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылаясь на акт от 12.12.2009, истец полагает доказанным факт реконструкции животноводческого помещения, в связи с чем, в судебном заседании просил прекратить залог недвижимого имущества, и указывает, что об акте ему стало известно только при рассмотрении дела N 2-110/2012 Биробиджанского районного суда.

Между тем, принимая во внимание, что отказывая первоначально в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1-2 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, положениями пункта 2 статьи 307, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ исходили из того, что истец не является стороной договора об открытии кредитной линии в связи чем, не вправе требовать исполнения его условий от сторон договора в отношении его условий, поэтому представленный истцом акт не свидетельствует о наличии обстоятельств, о которых если бы было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть данное обстоятельство не является существенным и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Помимо изложенного, указанный акт также не является доказательством, подтверждающим наступление условий, необходимых для замены предмета залога, поскольку такими условиями в соответствии с пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии является предоставление банку документов о завершении реконструкции помещений, актов выполненных работ, оценки.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом, подтверждающий завершение реконструкции, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, выдаваемое соответствующим органом исполнительной власти.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, являющихся в силу статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поэтому доводы жалобы банка правомерны.

Кроме того, возражая против жалобы в части погашения ипотеки, банк указывает на невозможность погашения записи о залоге, поскольку объект незавершенного строительства заложен не по одному, а по двум договорам залога от 26.12.2007 N 072900/0202-7 и от 09.04.2010 N 102900/0005 в обеспечение обязательств КФК Лукьяненко О.Г. по двум кредитным договорам N 072900/0202 от 26.12.2007 и N 102900/0005 от 09.04.2010 соответственно.

Из представленных в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2013 по делу N 33-130/2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 следует, что по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Кузнецову А.Н. (залогодатель) и КФК Лукьяненко О.Г. обращено взыскание на заложенный по договорам ипотеки от 26.12.2007 N 072900/0202-7, от 09.04.2010 N 102900/0005 объект незавершенного строительства (инвентарный N 81, кадастровый номер 79-27-09/018/2007-321, площадью 625,6 кв.м), расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 112, принадлежащий залогодателю на праве собственности с установлением начальной продажной цены 21 600 000 руб. и право аренды земельного участка площадью 0,3306 га с установлением начальной продажной цены 18 494, 40 руб., данное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Помимо указанного, при рассмотрении заявления судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания закона суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Кузнецова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение по существу спора, обязан был вынести два самостоятельных решения.

Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

Нарушение судом положений частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ привело к нарушению и части 3 данной статьи, согласно которой арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассмотрение судом заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 01.07.2013 на 09 часов 30 минут.

01.07.2013 в связи с отсутствием сведений об извещении ИП Лукьяненко О.Г., судебное разбирательство отложено на 15.07.2013 до 09 часов 30 минут. Представитель ИП Лукьяненко О.Г. в судебное заседание 15.07.2013 не явился.

Отложение судебного разбирательства с 01.07.2013 по 15.07.2013 касается только рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по существу.

Следовательно, приняв решение об удовлетворении заявления ИП Кузнецова А.Н. об отмене решения суда первой инстанции от 24.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя первого ответчика.

Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7972/07 по делу N А76-10685/2006-40-638.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае, поскольку необходимых оснований для пересмотра судебного акту не имелось, решение подлежит отменен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2013 по делу N А16-759/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича (ОГРНИП 304790136200096) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова