Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5818/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А16-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича: не явились;

от крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олег Геннадьевич: не явились;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала: Унтевский О.А. - представитель по доверенности от 29.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на решение от 24.10.2011

по делу N А16-759/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегу Геннадьевичу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (ОГРНИП 304790136200096, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Советская, 15-кв.6; далее - ИП Кузнецов А.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 305790732700019, далее - КФХ Лукьяненко О.Г.), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН 1027700342890;, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обязать КФХ Лукьяненко О.Г. представить ОАО "Россельхозбанк" документы, по именованные в пункте 6.2 договора N 072900/0202 об открытии кредитной линии от 29.12.2007; обязать ОАО "Россельхозбанк" на основании представленных КФХ Лукьяненко О.Г. документов произвести замену залога в соответствии с условиями договора от 29.12.2007 N 072900/0202.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что стороны договора N 072900/0202 об открытии кредитной линии от 29.12.2007 приняли на себя обязательство: Заемщик - предоставить документы, поименованные в пункте 6.2., Кредитор -заменить предмет залога. Условия договора от 26.12.2007 в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) являются условиями предоставления кредита.

Считает, что вывод суда о том, что право требования к КФХ Лукьяненко О.Г. о предоставлении документов для осуществления замены залога принадлежит банку, является ошибочным.

Неисполнение сторонами договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии о замене предмета залога нарушает его конституционное право как собственника объекта незавершенного строительства, поскольку в силу залога указанного недвижимого имущества не может распоряжаться указанным имуществом.

Истец и КФХ Лукьяненко О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ОАО "Россельхозбанка" в заседании суда выразил согласие с принятым судебным актов, просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и КФХ Лукьяненко О.Г. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 072900/0202 с лимитом выдач 8 460 000 руб. под 14 % годовых для использования на реконструкцию животноводческого помещения (л.д. 9-22).

Погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение 1), окончательный срок возврата кредита 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор залога недвижимости (объект незавершенного строительства) N 072900/0202-7 от

26.12.2007 (далее - договор об ипотеке), заключенный между кредитором и Кузнецовым А.Н. После проведения реконструкции животноводческого помещения и после предоставления актов выполненных работ, и оценки в срок до 27.12.2008 стороны договора договорились заменить залог на животноводческое помещение.

В силу договора от 26.12.2007 N 072900/0202-7 заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Кузнецовым А.Н. (залогодатель) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 072900/0202 об открытии кредитной линии, передал залогодержателю следующее недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства (инвентарный N 81, кадастровый

номер 79-27-09/018/2007-321, площадью 625,6 кв.м), расположенный по адресу:

ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 112, принадлежащий

залогодателю на праве собственности (свидетельство от 02.10.2007 серии 27АВ N 007446);земельный участок площадью 0,3306 га, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании заключенного с Администрацией муниципального образования "Биробиджанский район" договора от 27.03.2003 N 16.

Право передать в залог право аренды земельного участка возникло у залогодателя на основании разрешения собственника земельного участка от 26.10.2007 N 969/01 -30 (п. 3.1. договора об ипотеке).

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составляет 19 000 000 руб. (пункт 3.2 договора о залоге).

В силу пунктов 2.1-2.5 договора от 26.12.2007 N 072900/0202-7 ипотека

обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке, договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной

службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 29.12.2007 за номером 79-27-09/026/2007-635.

ИП Кузнецов А.Н. 28.02.2011 обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о замене предмета залога в соответствии с пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии (л.д. 34).

Письмом от 04.03.2011 N 029-06-29/1004 Банк сообщил, что документы для оформления замены залога не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для принятия нового и снятия обременения с действующего предмета залога.

Отказ ОАО "Россельхозбанк" заменить предмет залога послужил основанием для обращения ИП Кузнецовым А.Н. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1-2 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для замены предмета залога.Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку право требования к Лукьяненко О.Г. о предоставлении документов для осуществления замены залога принадлежит Банку, следовательно, и реализация указанного требования зависит от волеизъявления банка.

Вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Распорядившись в силу статьи 209 ГК РФ своими права в отношении принадлежавшего ему имущества, ИП Кузнецов А.Н. заключил договор об ипотеке по исполнение договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса). При этом пунктом 3 статьи 308 Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу вышеизложенного, является правильным вывод суда о том, что истец не является стороной договора об открытии кредитной линии в связи чем, не вправе требовать исполнения его условий от сторон договора в отношении его условий.

Кроме того, из истцом не представлено доказательств того в чьей собственности находится животноводческое помещение, а также того, что в помещении проведена реконструкция и собственник согласен на передачу помещения в залог банку.

Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк" также следует, что в порядке, установленным пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии, условия для замены предмета залога не наступили и банку не передавались необходимые для замены предмета залога документы о завершении реконструкции помещений, акты выполненных работ, оценки.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются не обоснованными.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2011 по делу N А16-759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова