Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-7291/13 по делу N А73-9856/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А73-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканиной Марины Анатольевны

на решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А73-9856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Луканиной Марине Анатольевне

о взыскании 350 124 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" (ОГРН 1022701127558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне (ОГРНИП 310272409000060, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 125 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 350 124 руб. 47 коп., а определением от 05.08.2013 арбитражный суд заменил фамилию ответчицы на Луканину.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12.08.2013 и постановление от 23.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Полагает, что судами неправомерно были приняты в качестве доказательств по делу экспертные заключения из уголовного дела, по которому отсутствует процессуальный результат. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при наличии на имеющихся в деле документах печатей ООО "Истина-ДВ", подлинность которых не была оспорена при разрешении спора, а также при отсутствии состоявшегося обвинительного приговора в отношении ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил; отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.12.2011 N 584 на сумму 150 125 руб. с назначением платежа: оплата по счет-фактуре N 133 от 22.12.2011 за полотно, и от 28.12.2011 N 585 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по счет-фактуре N 137 от 22.12.2011 за бытовую химию, с расчетного счета ООО "Истина-ДВ" на расчетный счет предпринимателя 28.12.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 350 125 руб.

Считая, что указанная сумма перечислена без надлежащих оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания спорных денежных средств в связи с недоказанностью факта поставки товара истцу. При этом арбитражными судами была дана оценка утверждениям предпринимателя о необоснованности предъявленного иска со ссылкой на заключенные между ним и обществом договоры поставки товара от 20.12.2011 и товарные накладные от 22.12.2011 N N А133, А137.

В целях проверки обоснованности заявления общества о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам настоящего дела заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 101168, а также допрошен в качестве свидетеля работник предпринимателя - Буров И.В., с учетом которых установлен факт фальсификации договоров поставки от 20.12.2011 и товарных накладных от 22.12.2011, так как подписи от имени руководителя ООО "Истина-ДВ" выполнены не Гаймашевым С.Ш., а иным лицом, с подражанием подлинным подписям. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно заключению экспертизы от 12.09.2012 N 147, проведенной в рамках этого же уголовного дела, подписи от имени Гаймашева С.Ш. в платежных поручениях от 28.12.2011 NN 584, 585 также выполнены иным лицом.

При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля Бурова И.В., поскольку свидетельские показания в подтверждение сделки передачи товара не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в отрыве от иных установленных по делу обстоятельств (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд правомерно исключил данные документы из числа доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, арбитражные суды руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по настоящему делу экспертных заключений, составленных в ходе производства по уголовному делу N 101168, по которому отсутствует процессуальный результат, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании предпринимателем положений статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его же довод о наличии на имеющихся в деле документах печатей ООО "Истина-ДВ", подлинность которых не была оспорена при разрешении спора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-9856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик