Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2014 г. N Ф03-6909/13 по делу N А51-3909/2013

г. Хабаровск

21 февраля 2014 г.

А51-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания":

- Долгова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А":

- Долгова Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж":

- Давиденко А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А51-3909/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (ОГРН 1022500719735; место нахождения (адрес): 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 27 "б"; далее - ООО "Теплокомпания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения (адрес): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее - департамент) о признании права собственности на долю в праве на имущественный комплекс котельной N 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, 11а, 11б, 11в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Находкинского городского округа, ООО "Азимут-А", КГУП "Примтеплоэнерго".

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.

Позднее ООО "Теплокомпания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на правопреемника - ООО "Азимут-А" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 25.06.2013.

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО "Теплокомпания" на ООО "Азимут - А".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "ДЭМ"), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, определение от 05.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплокомпания" просит постановление апелляционного суда от 06.11.2013 отменить, производство по апелляционной жалобе ОАО "ДЭМ" прекратить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправомерности выводов апелляционного суда относительно нарушения прав ОАО "ДЭМ" произведенным определением суда от 05.08.2013 процессуальным правопреемством. Ссылается на отсутствие на момент вынесения определения от 05.08.2013 каких-либо процедур банкротства в отношении общества и избрание ОАО "ДЭМ" ненадлежащего способа защиты. Также общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку у ОАО "ДЭМ" нет права на обжалование судебного акта только на основании наличия задолженности.

В своем отзыве ООО "Азимут - А" поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭМ" указывает на законность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ООО "Теплокомпания" признано право собственности на долю в праве на имущественный комплекс котельной N 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, 11а, 11б, 11в, и утвержден список принадлежащего обществу имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 принято заявление ОАО "ДЭМ" о признании ООО "Теплокомпания" несостоятельным (банкротом) рассмотрение которого назначено на 15.08.2013.

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Теплокомпания" на ООО "Азимут - А".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по заявлению ОАО "ДЭМ" в отношении ООО "Теплокомпания" введена процедура банкротства наблюдение. При этом в судебном заседании представитель общества ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у ООО "Теплокомпания" средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Считая, что определение суда от 24.06.2013 об утверждении мирового соглашения нарушает права ОАО "ДЭМ" как кредитора ООО "Теплокомпания" в деле о банкротстве последнего, ОАО "ДЭМ" обжаловало вышеуказанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Проанализировав правоотношения ООО "Теплокомпания" и ООО "ДЭМ" и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что уступка права требования, совершенная между ООО "Теплокомпания" и ООО "Азимут-А", затрудняет возможность удовлетворения основанных на судебном решении требований ОАО "ДЭМ" в деле о банкротстве ООО "Теплокомпания" ввиду отсутствия у последнего другого имущества и денежных средств.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что процессуальное правопреемство совершено после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Теплокомпания", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования заключен с целью создать препятствия для реализации прав ОАО "ДЭМ" в деле о банкротстве ООО "Теплокомпания", что попадает под признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел ВАС РФ, ООО "Азимут-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в ООО "Теплокомпания" общем размере 5042847,20 руб. Уступка права требования между ООО "Теплокомпания" и ООО "Азимут-А" совершена на условии погашения задолженности ООО "Теплокомпания" перед ООО "Азимут-А" в указанном выше размере. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что уступка права требования и основанное на ней правопреемство в материальном правоотношении затрагивают права ОАО "ДЭМ" как кредитора ООО "Теплокомпания".

Выводы апелляционного суда согласуются также с положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в которых приведены признаки сделок, совершенных в целях причинения имущественным правам кредиторов должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела процессуальное правопреемство, основанное на заключенном между ООО "Теплокомпания" и ООО "Азимут-А" договоре уступки права требования, противоречит закону и нарушает права ОАО "ДЭМ", обоснованно удовлетворил жалобу ОАО "ДЭМ", отменил определение суда первой инстанции и отказал в процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда относительно нарушения прав ОАО "ДЭМ" произведенным определением суда от 05.08.2013 процессуальным правопреемством и выборе ОАО "ДЭМ" ненадлежащего способа защиты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.08.2013 каких-либо процедур банкротства в отношении ООО "Теплокомпания" отклоняются, так как глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность оспаривания сделок должника не с датой введения процедуры банкротства, а с датой принятия заявления о признании банкротом. Заявление ОАО "ДЭМ" о признании ООО "Теплокомпания" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.07.2013.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судом апелляционной инстанции Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняются, так как ссылка апелляционного суда на указанное постановление Пленума ВАС РФ не повлекла вынесения незаконного по сути решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А51-3909/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова