Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-12012/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-3909/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж",

апелляционное производство N 05АП-12012/2013

на определение от 05.08.2013 о процессуальном правопреемстве

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-3909/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" (ИНН2508040695, ОГРН1022500719735)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724),

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А",

о признании права собственности,

при участии: от ОАО "Дальэнергомонтаж" - Давиденко А.С. - представитель по доверенности от 02.09.2013 сроком действия до 31.10.2013, паспорт; от истца - Лысак А.А. - представитель по доверенности от 07.02.2013 сроком действия на два года, паспорт; от ответчика - Пламадяла С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение; от ООО "Азимут-А" - Долгова Е.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 сроком действия на три года, паспорт; от администрации Находкинского городского округа - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на долю в праве на имущественный комплекс котельной N 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, 11а, 11б, 11в, состоящую из следующего имущества: здание администрации (литера 5); здание котельной (литера 1,3) - 76%; здание мазутонасосной станции (литера 1); резервуар V=2000 куб.м (литера 10); резервуар V=5000 куб.м (литера 7); резервуар V=5000 куб.м (литера 8); подъездной ж/д путь N 1, а также входящего в него движимого имущества: мазутоподогреватель; зкономайзер ЭБ1-330 - 2 шт., труба ребристая экономайзерная; деаэраторный и конденсатный баки; котел ДЕ 16/14; барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 ГМ; труба цельнонатянутая ГОСТ8734 к котлу ДКВР 10-13 ГМ; котел КЕ 10/14 С; паровой водонагреватель ПП1-53-7-4; паровой водонагреватель ПП1-108-7-4; водяной водонагреватель Ф 320 - 2 шт.; водомер Д 200 - 4 шт.; установка подогрева воды (блок водоподогревателя); вентилятор ВДН-11-2 шт.; насос 5 НК-5 х 1, ду 225,30 кВт - 2 шт.; насос сетевой Д630/90; насос ЦНСТ 80/165; насос ЦНСТ 60/165; дымосос ДН-12,5; дымосос ДН-11; дымосос ДН-12; дымосос ДН-12,5; насос 3 шт. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Находкинского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик признал факт осуществления истцом инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по договору от 17.12.2004, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка (правопреемник - Администрация Находкинского городского округа) (Инвестор-1) и ООО "Теплокомпания" (Инвестор-2). При этом Ответчик признает несение Истцом расходов на модернизацию имущественного комплекса котельной N 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, 11а, 116, И в сумме 14 813 руб.; ответчик признал за Истцом право собственности на долю в праве на имущественный комплекс котельной N 1, расположенной в городе Находка Приморского края по ул. Шефнера, 11, Па, 116, 11 в, состоящий из имущества: здание администрации (литера 5); здание котельной (литера 1,3) - 76%; здание мазутонасосной станции (литера 1); резервуар V=2000 куб.м (литера 10); резервуар V=5000 куб.м (литера 7); резервуар V=5000 куб.м (литера 8); подъездной ж/д путь N 1; мазутоподогреватель; экономайзер ЭБ1-330 - 2 шт.; труба ребристая экономайзерная; деаэраторный и конденсатный баки; Котел ДЕ 16/14; Барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 ГМ; труба цельнонатянутая ГОСТ8734 к котлу ДКВР 10-13 ГМ; Котел КЕ 10/14 С; паровой водонагреватель ПП1-53-7-4; паровой водонагреватель ПП1-108-7-4; водяной водонагреватель Ф 320 - 2 шт.; водомер Д 200 - 4 шт.; установка подогрева воды (блок водоподогревателя); вентилятор ВДН-11-2 шт.; насос 5 НК-5 х 1, ду 225,30 кВт - 2 шт.; насос сетевой Д630/90; насос ЦНСТ 80/165; насос ЦНСТ 60/165; дымосос ДН-12,5; дымосос ДН-11; дымосос ДН-12; дымосос ДН-12,5; насос 3 шт. Арбитражный суд Приморского края указанным определением также прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" по делу N А51-3909/2013, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут-А" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 32-а от 25.06.2013.

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" по делу N А51-3909/2013, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут - А".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснил, что постановлением об окончании исполнительно производства подтверждается задолженность ООО "Теплокомпания" перед ОАО "Дальэнергомонтаж". Указал, что в Арбитражном суде Приморского края находится на рассмотрении дело N А51-17810/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомпания". Счёл, что фактически судом первой инстанции произведена замена стороны без участия заинтересованных лиц по признанию права собственности на имущество, которое предназначено для решения вопросов о погашении долга в рамках указанного выше дела.

Администрация Находкинского городского округа, извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию истца, на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут-А" поддержал, позиции, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Считал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как жалоба подана лицом не участвующим в деле. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Теплокомпания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора уступки прав (цессии) N 32-а от 25.06.2012, которые соответствует нормам ГК РФ, к ООО "Азимут-А" как к правопреемнику в порядке статьи 382 ГК РФ перешли права ООО "Теплокомпания".

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, предусмотренной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО "Дальэнергомонтаж" указывает на то, что оно является заявителем (кредитором) по делу о признании ООО "Теплокомпания" несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судебной коллегией установлен факт неоплаты ООО "Теплокомпания" апеллянту задолженности по договору подряда от 29.06.2005 N 31 в размере 6 963 587 руб. 01 коп., взысканной в рамках арбитражного дела NА51-12016/2007. Кроме того исполнительный лист по указанному делу, выданный Арбитражным судом Приморского края, не исполнен в связи с отсутствием имущества у должника ООО "Теплокомпания", на которое может быть обращено взыскание в размере 6 963 587 руб. 01 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, применив по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также принимая во внимание то обстоятельство, что договором уступки прав (цессии) N 32-а создаются препятствия для реализации субъективного права апеллянта на удовлетворение требований в размере 6 963 587 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Дальэнергомонтаж" наделено правом на обжалование настоящего судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что ОАО "Дальэнергомонтаж" 17.06.2013 обратилось с заявлением о признании ООО "Теплокомпания" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-17810/2013 заявление о признании банкротом принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 15.08.2013. Определением суда от 21.10.2013 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введена процедура наблюдения. Из содержания определений Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 и от 09.09.2013 следует, что представителем должника (истца) неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения либо с целью рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом. В судебном заседании 14.10.2013 (определение от 21.102013) представитель ООО "Теплокомпания" заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании должника банкротом в связи с отсутствием денежных средств в размере достаточном для финансирования процедур банкротства.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения в Арбитражном суде Приморского края находилось на рассмотрении дело N А51-17810/203 о признании ООО "Теплокопмпания" (истца по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) N 32-а от 25.06.2013 ООО "Теплокомпания" было известно о наличии поданного в суд заявления о признании его банкротом. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции после принятия к производству заявления о признании истца банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Теплокомпания" своими правами по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку фактически истец передал все свое имущество ООО "Азимут-А", что в рамках дела о банкротстве исключает возможность достижения цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора цессии и обращение истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Апелляционная инстанция, оценив материалы дела, пришла к выводу, что обязательства по инвестиционному договору от 17.12.2004, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Находка и ООО "Теплокомпания" обеими сторонами были исполнены, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах договор уступки прав (цессии) N 32-а от 25.06.2012, в соответствии с которым к ООО "Азимут-А" как к правопреемнику перешли права ООО "Теплокомпания", является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующую нормам п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-3909/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына