Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12444/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А59-2764/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",

апелляционное производство N 05АП-12444/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-2764/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО "СКФ "Росстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 532 289 руб. 26 коп.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил уменьшить размер неустойки до 267 475 руб. 79 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2013 исковые требования ООО строительно-коммерческая фирма "Росстрой" о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 161 264 рубля.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" просит его отменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей. По мнению апеллянта, истец в период выполнения работ правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, в связи с чем требование о взыскании неустойки на сумму несвоевременно выплаченного аванса полагает необоснованным. Кроме того, учреждение просило освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку оно в рамках настоящего дела действует от имени и в интересах публично-правового образования и реализует публичные функции и подпадает под категорию юридического лица, на которое распространяется действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО СКФ "Росстрой" (Подрядчик) 16 мая 2012 года заключен муниципальный контракт N 032-035-12 (0161300000112000152_270092) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Ново-Александровск - Новая Деревня" (Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Ново-Александровск - Новая Деревня" в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 50 634 000 рублей и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от Подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу Контракта.

Во исполнение пункта 4.1 Контракта истцом 16 мая 2012 года выставлен счет N 5 на сумму 15 190 200 рублей.

Ответчиком сумма аванса перечислена частями, что подтверждается платежными поручениями N 370 от 31.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 375 от 04.06.2012 на сумму 519 020 рублей и N 583 от 27.07.2012 на сумму 13 617 180 рублей.

25 июля 2012 года сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 670 273 рубля, который был направлен ответчику. Кроме этого, ответчику были направлены справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 670 273 рубля, счет-фактура N 0000031 от 25.07.2012 на сумму 2 670 273 рубля и счет N 18 от 25.07.2012 на сумму 1 869 191 рубль (за минусом аванса в размере 30 %).

Ответчиком оплата произведена частями: платежным поручением N 627 от 06.08.2012 на сумму 186 919 рублей 11 копеек и платежным поручением N 474 от 28.12.2012 на сумму 27 148 770 рублей.

16 августа 2012 года между сторонами подписаны акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 6 703 523 рубля, акт N 3 о приемке выполненных работ на сумму 663 361 рубль и акт N 4 о приемке выполненных работ на сумму 2 033 377 рублей, а всего на сумму 9 400 261 рубль, которые были направлены ответчику. Кроме этого, ответчику были направлены счет-фактура N 24 от 16.08.2012 на сумму 6 580 183 рубля (минус аванс в размере 30 %), счет-фактура N 0000037 от 16.08.2012 на сумму 9 400 261 рубль.

Ответчиком оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 474 от 28.12.2012 года.

31 октября 2012 года между сторонами подписан акт N 5 о приемке выполненных работ на сумму 8 398 611 рублей. Кроме того, ответчику были направлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 8 398 611 рублей, счет N 39 от 31.10.2012 на сумму 8 398 611 рублей и счет-фактура N 0000058 от 31.10.2012 на сумму 8 398 611 рублей.

Ответчиком оплата произведена частями: платежным поручением N 152 от 19.11.2012 на сумму 340 975 рублей 89 копеек, платежным поручением N 444 от 28.12.2012 на сумму 4 751 050 рублей и платежным поручением N 474 от 28.12.2012 на сумму 27 148 770 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата работ в общей сумме не свыше 95% от цены контракта производится Заказчиком за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ за минусом перечисленного аванса в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (в 2-х экземплярах), выставленного на основании надлежаще оформленных документов: акта сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справка КС-3) за расчетный период в 6-ти экземплярах.

Несвоевременное перечисление ответчиком авансового платежа по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения истцом срока перечисления авансового платежа подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу, суд правомерно признал обоснованными требования истца по иску.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что нарушение срока перечисления авансового платежа подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 267 475 руб. 79 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, правильно исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 161 264 рубля.

Довод заявителя о том, что истец в период выполнения работ правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, был изучен и обоснованно отклонен судом, поскольку сторонами в пункте 9.4 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения его обязательств, предусмотренных Контрактом. Выплата аванса в срок, установленный Контрактом, относится к обязательствам Заказчика.

По такому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансового платежа.

Из буквального толкования пункта 9.4 Контракта следует, что пеня начисляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в сроки, установленные контрактом. То есть пеня начисляется при нарушении любых договорных сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение ходатайства учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Доказательств того, что Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" относится к учреждениям и организациям, перечисленным в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение не является аналогом федерального государственного унитарного предприятия, а представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Исполнение ответчиком функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог не наделяет ответчика статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

По указанной причине с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу N А59-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков