Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-508/14 по делу N А73-6422/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А73-6422/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ОАО "Амур-Порт": представитель Струков А.В., по доверенности от 10.02.2014 N 9;

от НП "РСОПАУ": представитель Савостин Р.А., по доверенности от 01.10.2013 N 11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение от 19.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А73-6422/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 3 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН - 1022700516740; далее - ОАО "Амур-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН - 1027700186062; далее - СОАО "ВСК", ответчик) 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, иск удовлетворен со ссылкой на документальное подтверждение факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 42, 274 АПК РФ по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН - 1027701018730; далее - НП "РСОПАУ", организация), где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что данные судебные акты, касающиеся его прав и обязанностей, ошибочно приняты без выяснения вопроса о наличии полиса дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также без учета взыскания с арбитражного управляющего в пользу истца 13 120 000 руб. ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществляется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа с использованием средств аудиозаписи в порядке пунктов 5, 6 статьи 155 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании представитель НП "РСОПАУ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Амур-Порт" возражал относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 по делу N А73-92/2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" назначен Пак Евгений Хангерович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2011 по делу N А73-92/2005 действия конкурсного управляющего общества Пака Е.Х. признаны незаконными.

Приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N 1-182/2012 Пак Евгений Хангерович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением функций арбитражного управляющего в процедуре банкротства ОАО "Амур-Порт". Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Амур-Порт", с Пака Е.Х. взысканы в счет возмещения материального ущерба 13 120 000 руб.

По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между ОАО "Военно-страховая компания" и Паком Е.Х., от 26.01.2010 N 1073093000020 ответчиком застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением подпунктов "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Пунктом 4.1 договора установлена страховая сумма - 3 000 000 руб.

31.05.2013 письмом N 131 ОАО "Амур-Порт" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страховой суммы, приложив копию приговора суда общей юрисдикции.

Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" Паком Е.Х. своих обязанностей, то взыскание арбитражным судом с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. произведено правомерно согласно указанным выше нормам закона.

Оспаривая принятые по данному спору решение и постановление, НП "РСОПАУ", не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что они приняты касательно прав и обязанностей этой саморегулируемой организации.

Положения статьи 42 АПК РФ предусматривают, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.

Между тем из материалов дела не усматривается того, что принятое по данному делу решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Амур-Порт" страховой суммы в размере 3 000 000 руб. касалось прав и обязанностей заявителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ОАО "Амур-Порт" предъявил к саморегулируемой организации требование N 364 от 31.10.2013 о компенсационной выплате в размере 10 120 000 руб. из компенсационного фонда на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является необоснованной.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе письма N 364 от 31.10.2013 истребуемая сумма (10 120 000 руб.) была взыскана с конкурсного управляющего Пака Е.Х. районным судом города Комсомольска-на-Амуре в рамках уголовного дела N 1-182/2012 при удовлетворении гражданского иска ОАО "Амур-Порт".

Сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., взысканная в рамках настоящего дела по утверждению последнего была списана со счета страховой организации на основании исполнительного листа, приложенного к указанному письму.

Поскольку решение и постановление по данному делу не касались прав и обязанностей НП "РСОПАУ", то у него отсутствовало право на оспаривание указанных судебных актов в соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ, пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе НП "РСОПАУ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная НП "РСОПАУ" по платежному поручению от 10.12.2013 N 1067 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 104, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение от 19.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-6422/2013 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская