Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-179/14 по делу N А51-1978/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А51-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" на решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-1978/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ"

о взыскании 3 120 181 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ОГРН - 1038700020864; далее - ООО "Артель старателей Чукотка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-ДВ" (ОГРН - 1072537005265; далее - ООО "Фаворит-ДВ", ответчик) 2 804 500 руб. основного долга, 315 681 руб. 53 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неподтверждение истцом в установленном порядке факта неполучения от ответчика топлива предварительно оплаченного на сумму долга.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Артель старателей Чукотка", считающего их необоснованными и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что ответчик не доказал надлежащими документами факт передачи 197,5 тонн топлива истцу, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенных сторонами договоров N 37Т от 04.06.2010 и N 38Т от 20.07.2010 ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю), в том числе, по договору N 37 топливо IFO-180 в количестве 400 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с учетом НДС, по договору N 38 топливо IFO-180 в количестве 180 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с учетом НДС.

В пунктах 2.2 договоров N N 37, 38 предусмотрено, что поставка товаров по договорам осуществляется на борт судна т/х "Виктория" в портах Находка, Владивосток.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договоров N N 37, 38 количество поставленного топлива определяется по замерам бункерующего судна, результат бункеровки указывается в бункерной расписке, подписываемой сторонами и заверяемой печатями сторон, право собственности на топливо переходит от ответчика к истцу после прохождения топливом соединительных фланцев судна истца и подписания бункерной расписки сторонами, датой поставки топлива является дата выдачи бункерной расписки/коносамента.

Факт оплаты истцом ответчику стоимости топлива IFO-180 по договорам N N 37, 38 подтверждается платежными поручениями истца N 419 от 08.06.2010, N 581 от 23.07.2010.

Ввиду непоставки топлива на спорную сумму истцом предъявлены настоящие требования.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 341 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего постановления допущена опечатка. В предыдущем абзаце имеется ввиду статья 314 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указал суд, согласно статье 65 АПК РФ, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что топливо IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга фактически не было передано ему ответчиком.

Между тем по признанию суда данное обстоятельство опровергается содержанием подписанных сторонами товарных накладных N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010, заверенные копии которых представил истец, и содержание которых не опровергнуто иными доказательствами.

В частности оцененные судом объяснительные инженера по снабжению истца Шаповалова Е.Н. заместителю руководителя и руководителю истца от 27.09.2010, от 23.12.2010 не содержат сведений о том, что фактически топливо IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга не было передано ответчиком истцу, содержание данных объяснительных не позволяет достоверно идентифицировать поставки топлива, о которых составлены названные объяснительные, с оплатой, передачей топлива по договорам NN 37, 38 либо с иной оплатой, передачей топлива истцу. Кроме того, суд учел, что данные объяснения сделаны работником истца, то есть заинтересованным лицом.

Ссылка истца, аналогичная изложенной в кассационной жалобе на истечение в период с 25.06.2010 по 01.07.2010 срока аренды судна т/х "Виктория" по суб-чартеру от 26.04.2010. заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дэкс" (п. 28 части 2 данного договора), также судом не принята в качестве достаточного и достоверного доказательства факта отсутствия передачи топлива IFO-180 по договорам N N 37, 38 на спорную сумму основного долга, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может достоверно исключать поставку и необходимость поставки ответчиком истцу топлива по договорам NN 37, 38.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по делу N А51-1832/2011 установлено то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи N 240 от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лиас" поставило истцу по товарной накладной N 154 от 09.08.2010 мазут марки М-100 в количестве 197,5 тонн. Однако по оценке суда данными судебными актами не установлены, как факт отсутствия фактической передачи топлива IFO-180 по договорам NN 37, 38 на спорную сумму основного долга ответчиком истцу согласно товарным накладным N 12 от 08.06.2010, N 13 от 23.07.2010, так и то обстоятельство, что данные товарные накладные и товарная накладная N 154 от 09.08.2010 отражают одну передачу топлива. Приведенные судебные акты указывают на то, что доказательства по делу N А51-1832/2011 содержат сведения об отсутствии у ответчика по настоящему делу топлива для повторной поставки, в августе 2010 года, тогда как договоры NN 37, 38 исполнялись в более ранний период, в июне, июле 2010 года и не относятся к поставкам топлива, обстоятельства которых исследовались арбитражными судами по делу N А51-1832/2011.

Кроме того, установленные судебными актами по делу N А51-1832/2011 арбитражного суда Приморского края обстоятельства, как указывалось судами, не могут считаться преюдициальными по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в этом деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы от отсутствии бункеровочных расписок, коносамента, фиксирующих передачу топлива в порядке пунктов 2.4, 2.5, 2.6 спорных договоров судом также были отклонены как несостоятельные.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иное назначение подписанных сторонами товарных накладных N N 12, 13, чем передача во исполнение договоров NN 37, 38 топлива IFO-180.

Наличие других отношений сторон в рассматриваемый период (июнь-июль 2010 года) по поставке топлива данной марки, в том же количестве и по то же цене судом из материалов дела не выявлено.

Только сам себе факт несоблюдения сторонам точного порядка оформления передачи спорной партии топлива, по утверждению суда не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком своих обязательств как его поставщика.

При подписании товарных накладных N N 12 и 13 сторонами преследовалась и была достигнута та же цель, что и при составлении коносамента, бункерной расписки то есть подтверждение обстоятельства передачи от продавца получателю топлива.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказали ООО "Артель старателей Чукотка" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, она удовлетворению, а судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-1978/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева