Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2014 г. N Ф03-746/14 по делу N А51-15061/2013

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

А51-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Панченко И.С., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Шурыгин Ф.Ф., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 184/03;

от Уссурийской таможни -Войтенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 190;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 10.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А51-15061/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Уссурийской таможни, закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения от 26.03.2013 N РНП-25-22 в части

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, 101990, г.Москва, ул.Покровка, 22/1, стр.1; далее - заявитель, общество, ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.03.2013 N РНП-25-22 (ОГРН 1022502277170, 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 2; далее - управление, антимонопольный орган) в части включения сведений об ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, заявление общества удовлетворено, решение антимонопольного органа от 26.03.2013 N РНП-25-22 в оспариваемой части признано незаконным и отменено как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Антимонопольный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению управления, поддержанному его представителем в судебном заседании, установленные судами обстоятельства, которые расценены как свидетельствующие об отсутствии явных намерений общества уклониться от заключения контракта, таковыми не являются.

Кассационная жалоба по ходатайству управления рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представители общества и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явились.

Уссурийская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа, полагают, что суды неправильно применили положения Закона о размещении заказов и пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств уклонения заявителем от заключения государственного контракта.

Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уссурийской таможней проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по аттестации рабочих мест. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.02.2013 победителем аукциона признано ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 28.02.2013, общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения представленных 12.03.2013 Уссурийской таможней материалов об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято решение от 26.03.2013 N РНП-25-22 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение управления в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков незаконно, ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование причин, препятствующих своевременному заключению контракта, общество привело суду доводы о невозможности в установленный законом срок направить контракт, подписанный электронной цифровой подписью уполномоченных лиц организации, поскольку согласно письмам от 01.04.2013 N 01-04, от 26.07.2013 N 222/3 в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 в занимаемом заявителем офисном здании отсутствовала электрическая энергия из-за проведения капитальных работ. Кроме того, как заявило общество, лица, обладающие соответствующими полномочиями, а именно генеральный директор общества Серов М.А. с 23.02.2013 по 28.02.2013 находился на амбулаторном лечении, а руководитель тендерного отдела Коновалова М.В. с 24.02.2013 по 26.02.2013 в командировке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение антимонопольного органа в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, руководствуясь положениями частей 4, 11 статьи 41.12, части 5 статьи 19 Закона о размещении заказов и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.011.2002 N 15-П, указал на то, что сам по себе факт неподписания контракта в установленный срок не является самостоятельным и достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, выявил отсутствие у общества намерений уклониться от заключения контракта. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам аукциона определен в статье 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный данной статьей, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

На основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" не исполнены положения Закона о размещении заказов в части соблюдения порядка подписания муниципального контракта по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, при этом не усмотрели фактов умышленного уклонения общества от заключения контракта.

Согласно оспариваемому решению, на что правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом при рассмотрении обращения Уссурийской таможни не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя намерений уклониться от заключения контракта, обратного управлением в материалы дела не представлено.

Управлением не учтено, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как правильно указали суды, по смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта, поэтому, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица.

Для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение победителя аукциона от заключения государственного контракта, обратного антимонопольный орган не доказал.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы антимонопольного органа и таможни, правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания общества недобросовестным по смыслу статьи 19 Закона о размещении заказов и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, следовательно, оспариваемое в части решение управления не соответствует перечисленным выше нормам Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А51-15061/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Панченко И.С. Ширяев И.В.