Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-678/14 по делу N А51-8734/2012

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-8734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Шокоров Е.В., по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика: представитель Бадюкова А.В., по доверенности от 15.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на решение от 26.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу

о взыскании 13 986 000 руб.

Владивостокская общественная организация Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (ОГРН - 1032500000940; далее - ВОО ФАМС, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП - 304253725100066; далее - ИП Смолик М.Ю., предприниматель, ответчик) 13 986 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 13 986 000 руб. основного долга.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 26.09.2013, которым исковые требования ВОО ФАМС удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 26.09.2013 и постановлением от 25.12.2013, ИП Смолик М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору от 14.01.2009, не достигнута цель заключения договора - регистрация права собственности Балашкина В.В. на земельный участок.

Акт оказания услуг, по мнению заявителя, не является достоверным доказательством, так как подписан до государственной регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок.

Вывод суда о том, что пункт 3.1 договора об оказании услуг не ставит оплату оказанных услуг в зависимость от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи земельного участка, является, по мнению предпринимателя, необоснованным. Полагает, что поскольку оплата по договору купли-продажи от 29.03.2010 не производилась, денежные средства ИП Смолику М.Ю. не поступили, оплата по договору оказания услуг должна была производится в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Указывает, что договор об оказании услуг от 14.01.2009 является незаключенным, так как несогласованно условие о его предмете, не определены конкретные действия, которые должен совершить исполнитель.

Ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства исполнения договора, а именно, с какими именно заинтересованными лицами проводились консультации, какую именно информацию и документы, и от чьего имени собирал Ильин А.Е., кому именно оказывалась интеллектуальная помощь.

Полагает, что договор уступки права требования от 05.12.2011 также является незаключенным, так как из его условий не усматривается, в каком размере Ильиным А.Е. передавалось право требования оплаты по договору оказания услуг от 14.01.2009.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту жительства ответчика, а ссылка суда на то, что местом исполнения обязательств по договору оказания услуг от 14.01.2009 является Приморский край, не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу ВОО ФАМС не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Смолика М.Ю. и ВОО ФАМС поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов данного дела и дела N А51-1447/2009 Арбитражного суда Приморского края Балашкиным В.И. с 2005 года предпринимались попытки установить свое право собственности на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, село Безверхово, улица Октябрьская, 64. Судами общей юрисдикции в признании права собственности на спорный земельный участок отказано (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2007 по делу N 33-8612).

В материалах настоящего дела представлен договор поручения N 1 от 12.12.2008, согласно которому Балашкин В.И. (доверитель) поручил Смолику М.Ю. (поверенному) совершать от имени и за счет Доверителя ряд юридических действий, включая подготовку документов для оформления права собственности Доверителя на земельный участок площадью 52 999 999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, село Безверхово, улица Октябрьская, дом 64, регистрацию права собственности Доверителя на указанное имущество, поиск покупателя на данное имущество по цене не ниже 100 000 000 рублей, подготовку документов и регистрацию перехода права собственности на имущество от Доверителя на представителя доверителя и в последующем непосредственно на Покупателя, с получением всех необходимых справок и документов, оплатой от имени Доверителя всех необходимых расходов, выполнение любых других иных действий правового характера, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе представительство в суде, Арбитражном суде и других учреждениях и организациях (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора определены размер вознаграждения Поверенного, порядок его выплаты, включая возможность по желанию Поверенного получить стоимость вознаграждения путем передачи в натуре в размере 20 % от площади земельных участков.

В то же время, указанный договор поручения N 1 от 12.12.2008 не подписан, согласно пояснениям ответчика, данный договор планировался к заключению, но в дальнейшем был подписан иной договор на оказание юридических услуг между Балашкиным В.И. и ООО "Паритет" от 28.01.2009.

14.01.2009 между ИП Смоликом Михаилом Юрьевичем (Заказчик) и Ильиным Андреем Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину Владимиру Ивановичу на земельный участок кадастровым номером 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, село Безверхово, улица Октябрьская, 64.

01.07.2009 ИП Смолик М.Ю. (Заказчик) и Ильин Андрей Евгеньевич (Исполнитель) подписали Акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которым подтвердили, что услуги по договору об оказании услуг от 1401.2009 оказаны в полном объеме, Заказчик не имеет претензий и замечаний к Исполнителю.

Право собственности Балашкина В.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2009, запись N 25-25-11/019/2008-77.

Представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 14.01.2009 установлено несколько вариантов выплаты вознаграждения Исполнителю. Так, согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает вознаграждение в течение 10 дней с момента заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка и поступления денежных средств Заказчику в части, причитающейся последнему. Размер вознаграждения составляет 6,66 % от цены продажи земельного участка, но не менее шести миллионов шестьсот шестидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 3.2 в случае не заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка в разумный срок либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такой договор не будет заключен, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом соглашением сторон.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны согласовали, что по воле Исполнителя оплата вознаграждения производится путем передачи в натуре части земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, площадь которого составляет 7 % от площади указанного в пункте 1.1 земельного участка кадастровым номером 25:20:020401:0035 площадью 52 999 999,95 кв.м.

В последующем между ИП Балашкиным В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 указанного земельного участка по цене 210 000 000 руб. По актам приема-передачи от 29.03.2010 участок передан покупателям в долевую собственность. Право покупателей зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2011 запись N 25-25-11/007/2010-039.

01.12.2011 ИП Балашкин В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" расторгли договор купли-продажи от 29.03.2010 в части передачи 4/5 доли ООО "Мастер Групп", в остальной части договор остался без изменения.

По договору уступки требования от 05.12.2011 Ильин Андрей Евгеньевич передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 Владивостокской общественной организации "Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта". В договоре от 05.12.2011 указано, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 вознаграждение не уплачено. В дополнительном соглашении к договору уступки требования от 05.12.2011 также указано, что право кредитора требовать оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые определены в договоре об оказании услуг от 14.01.2009 к моменту перехода права.

Учитывая, что оплата по договору от 14.01.2009 Смоликом М.Ю. не произведена, ВОО ФАМС направила ему претензию с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка кадастровый номер 25:20:020401:0035 и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю - ВОО ФАМС или выплатить вознаграждение в размере 13 986 000 руб. с приложением копии договора уступки требования от 05.12.2011. Ответ на претензию не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ВОО ФАМС в Арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из того, что возникшие между сторонами отношения являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как показал проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора об оказании услуг от 14.01.2009, данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность: информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035.

Указание в предмете договора определенной деятельности - информационно-консультационных услуг, связанных с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права, соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

В этой связи довод ответчика, аналогичный доводу его кассационной жалобы о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, по признанию суда, является несостоятельным, так как предметом договора являлось само оказание услуг, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 01.07.2009.

Полагая, что факт оказания услуг в рамках договора от 14.01.2009 является доказанным, суды исходили из следующего.

Обстоятельства фактического осуществления действий по сбору информации, документов, их изучению, анализу, разработке схемы действий по разрешению ситуации, составление проектов документов, консультации с заинтересованными лицами, интеллектуальная помощь и выработка рекомендаций в установлении прав Балашкина В.И. на спорный земельный участок, базирующихся на опыте и знаниях исполнителя Ильина А.Е., на которые указывает истец, не получили аргументированного опровержения со стороны ответчика.

Относительно показаний свидетеля о совершенных конкретных действиях по исполнению договора об оказании услуг от 14.01.2009, ответчик также не привел возражений.

При отсутствии условий закона или договора, предусматривающих материальное закрепление предоставленных информации и консультаций, у суда отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств с целью установления конкретного объема консультационных услуг, оказанных в рамках спорного договора.

Судом учтено, что представленные истцом документы, касающиеся спорного земельного участка, по своему содержанию не являются общедоступными, и характеризуют взаимодействие сторон по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе, о незаключенности договора оказания услуг от 14.01.2009 был рассмотрен судом и правомерно отклонен в силу следующего.

В изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как выяснено судом, договор об оказании услуг от 14.01.2009, акт выполненных работ от 01.07.2009 по договору об оказании услуг от 14.01.2009 подписаны лично ИП Смоликом М.Ю., что не оспаривалось ответчиком, возражений при подписании акта не заявлялось.

При этом, ни закон, ни договор от 14.01.2009 не предусматривают обязательности подписания соответствующего акта, равно как и не устанавливают требования к его форме и содержанию.

В связи с изложенным, указанный акт в совокупности с договором от 14.01.2009, отвечает критериям действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также подтверждает признанное сторонами состоявшимся исполнение соответствующих обязанностей Исполнителя перед Заказчиком.

Так, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в акте от 01.07.2009 слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, ответчик признал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, Заказчик (ответчик) не имеет претензий и замечаний к Исполнителю.

Фактом подписания данного акта стороны выразили согласованное волеизъявление о взаимном признании указанных обстоятельств, связанных с исполнением договора от 14.01.2009, что в свою очередь обосновывает требование поверенного оплатить оказанные заказчику услуги.

Аналогичная содержащейся в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на то, что акт от 01.07.2009 подписан сторонами до регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок, верно отклонена судами с указанием на то, что определение пунктом 1.1 договора от 14.01.2009 момента оказания услуг фактом государственной регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок не противоречит факту исполнения со стороны Ильина А.Е. своего обязательства и подписанию 01.07.2009 сторонами Акта выполненных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на момент 01.07.2009 услуги по договору от 14.01.2009 оказаны в полном объеме, Заказчик не имеет претензий и замечаний к Исполнителю, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе изменять ранее определенные условия договора.

Обстоятельство последовательного заключения и одновременного исполнения как договора от 14.01.2009 между ИП Смоликом М.Ю. и Ильиным Андреем Евгеньевичем, так и договора на оказание юридических услуг N 25-ЮК от 28.01.2009 между Балашкиным В.И. и ООО "Паритет", обоснованно признано судом допустимым, поскольку указанные договоры не являются взаимоисключающими, либо невозможными к одновременному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6,66% от цены продажи земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, но не менее 6 660 000 рублей, в течение десяти дней после заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка и поступления денежных средств заказчику в части, причитающейся последнему.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора, действовавшей от своего имени. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора оказания услуг, как возмездного договора.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика, аналогичные приведенным в его кассационной жалобе о том, что согласно пункту 3.2 спорного договора, в случае незаключения договора купли-продажи земельного участка размер вознаграждения подлежал определению дополнительным соглашением сторон, со ссылкой на то, что данное условие также противоречит вышеуказанным правовым нормам, поскольку в случае недостижения соглашения договор оказания услуг приобретает безвозмездный характер.

Проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ буквальный анализ положений пункта 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009, который устанавливает оплату по факту заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка с неизвестным на момент заключения договора от 14.01.2009 покупателем, и поступления денежных средств Заказчику (Смолику М.Ю.), то есть ответчику, позволил суду обосновать вывод о том, что зависимость оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи, заключенного Балашкиным В.И., а также от оплаты по нему, сторонами не установлена.

При выявленной неопределенности смысла условия пункта 3.1 договора от 14.01.2009 в части поступления денежных средств заказчику, обязательство заказчика об оплате услуг не предусматривает в этой части срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, позиция судов о том, что данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, является правильной.

Как установлено судами соблюдение истцом положений статьи 314 ГК РФ в части предъявления ответчику требования об оплате по договору об оказании услуг от 14.01.2009 подтверждено, указанное требование было получено ответчиком, однако им не исполнено.

Суды расценили условие договора об определении размера вознаграждения в минимальной твердой сумме с установлением дополнительного вознаграждения в зависимости от цены реализации земельного участка, как не противоречащим законодательству.

Факт заключения договора купли-продажи от 29.03.2010 земельного участка между ИП Балашкиным В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" по цене 210 000 000 руб. подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком. В таком случае, размер вознаграждения по спорному договору составил 13 986 000 рублей.

Поскольку в разумный срок после выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг, оплата ответчиком не была произведена, требование о ее взыскании удовлетворено судом правомерно согласно статьям 781 ГК РФ, пункту 3.1 договора от 14.01.2009.

При этом суд правильно указал, что последующее расторжение договора купли-продажи от 29.03.2010 и отсутствие оплаты по нему при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судом с учетом материалов дела обоснованно установлены участники правоотношений, связанных с признанием (переходом) права собственности на спорный земельный участок, в лице Балашкина В.И., Смолика М.Ю., Бадюковой А.В., ООО "Паритет", ООО "Систем Бизнес Групп", определен характер правовой связи между Смоликом М.Ю. и ООО "Паритет", ООО "Систем Бизнес Групп".

Данные обстоятельства с учетом динамики заключения, исполнения и расторжения договора купли-продажи от 29.03.2010 привели суд к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных лиц, согласованности их действий, направленных в данном случае на уклонение ответчика от обязательства по оплате договора об оказании услуг от 14.01.2009, что противоречит положениям статей 10, 309, 310, 781 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о незаключенности договора уступки права требования от 05.12.2011, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 договора от 05.12.2011 указано, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 г. вознаграждение не уплачено. В дополнительном соглашении к договору уступки требования от 05.12.2011 также указано, что право Кредитора требовать оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые определены в договоре об оказании услуг от 14.01.2009 к моменту перехода права. В претензии истца, полученной ответчиком, которой последний был уведомлен о состоявшейся уступке, также указана сумма задолженности в полном объеме.

По договору уступки требования от 05.12.2011 Ильин Андрей Евгеньевич передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной статьи, при отсутствии в договоре цессии условия о размере передаваемого права требования, оно передается в полном объеме.

Суд верно отметил, что указание в пункте 1 договора от 05.12.2011 на то, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 вознаграждение не уплачено, свидетельствует по смыслу статьи 384 ГК РФ о переходе права требования вознаграждения по договору в размере, установленном договором.

В отношении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 36 АПК РФ, исходя из того, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае суд принял во внимание доводы истца о том, что результатом исполнения договора оказания услуг от 14.01.2009 является государственная регистрация права на спорный земельный участок, которая осуществлялась в Приморском крае.

Кроме того, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора от 14.01.2009 Ильиным А.Е. в городе Владивостоке, по месту его проживания и работы. Сбор информации, документов, их изучение, анализ, консультирование ответчика и его представителя (Бадюковой А.В.), также осуществлялись в Приморском крае.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014 N 000076.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская