Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 05АП-13853/13

г. Владивосток

25 декабря 2013 г.

Дело N А51-8734/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-13853/2013

на решение от 26.09.2013 судьи Жестилевской О.А

по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта (ИНН2537042249, ОГРН 1032500000940, дата регистрации: 19.05.2000)

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ИНН250500383937, ОГРН304253725100066, дата регистрации 20.05.2008)

о взыскании 13 986 000 рублей

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - паспорт, доверенность от 05.12.2011 сроком действия до 05.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Овчаренко А.В. - паспорт, доверенность от 15.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (далее - ВОО ФАМС, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик, предприниматель, ответчик) 13 986 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 13 986 000 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору от 14.01.2009, не достигнута цель заключения договора - регистрация права собственности Балашкина В.В. на земельный участок. Акт оказания услуг не является достоверным доказательством, так как подписан до государственной регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок. Вывод суда о том, что пункт 3.1 договора об оказании услуг не ставит оплату за оказание услуг в зависимость от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи земельного участка, является, по мнению апеллянта, необоснованным. Поскольку оплата по договору купли-продажи от 29.03.2010 не производилась, денежные средства ИП Смолику не поступили, оплата по договору оказания услуг должна была производится в соответствии с пунктом 3.2 договора. Договор об оказании услуг от 14.01.2009 является незаключенным, так как несогласованно условие о предмете, не определены конкретные действия которые должен совершить исполнитель. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства исполнения договора, а именно, с какими именно заинтересованными лицами проводились консультации, какую именно информацию и документы, и от чьего имени собирал Ильин А.Е., кому именно оказывалась интеллектуальная помощь. Договор уступки права требования от 05.12.2011 также является незаключенным, так как из его условий не усматривается, в каком размере Ильиным А.Е. передавалось право требования оплаты по договору оказания услуг от 14.01.2009. Суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Вывод о том, что местом исполнения обязательств по договору оказания услуг от 14.01.2009 является Приморский край, необоснован.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на адвокатский запрос, проектов договора от 01.11.2013 и соглашений о зачете от 01.11.2013. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела ответ на адвокатский запрос, отказать в приобщении проектов договора от 01.11.2013 и соглашений о зачете от 01.11.2013 с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Бадюковой А.В. для дачи пояснений по делу. Представитель ответчика возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-1447/2009 следует, что Балашкиным В.И. с 2005 года предпринимались попытки установить свое право собственности на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64. Судами общей юрисдикции в признании права собственности на спорный земельный участок отказано (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2007 по делу N 33-8612).

В материалах настоящего дела представлен договор поручения N 1 от 12.12.2008, согласно которому Балашкин В.И. (доверитель) поручил Смолику М.Ю. (поверенному) совершать от имени и за счет Доверителя ряд юридических действий, включая подготовку документов для оформления права собственности Доверителя на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 64, регистрацию права собственности Доверителя на указанное имущество, поиск покупателя на данное имущество по цене не ниже 100.000.000 (сто миллионов) рублей, подготовку документов и регистрацию перехода права собственности на имущество от Доверителя на представителя доверителя и в последующем непосредственно на Покупателя, с получением всех необходимых справок и документов, оплатой от имени Доверителя всех необходимых расходов, выполнение любых других иных действий правового характера, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в т.ч. представительство в суде, Арбитражном суде и других учреждениях и организациях (пункт 1.1):

Пунктами 3.2., 3.4., 3.5. договора определены размер вознаграждения Поверенного, порядок его выплаты, включая возможность по желанию Поверенного получить стоимость вознаграждения путем передачи в натуре в размере 20 (Двадцать) % от площади земельных участков.

В то же время, указанный договор поручения N 1 от 12.12.2008 не подписан, согласно пояснений ответчика, данный договор планировался к заключению, но в дальнейшем был подписан иной договор на оказание юридических услуг между Балашкиным В.И. и ООО "Паритет" от 28.01.2009.

14.01.2009 между ИП Смоликом Михаилом Юрьевичем (Заказчик) и гр. Ильиным Андреем Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину Владимиру Ивановичу на земельный участок кадастровым номером 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Безверхово, ул.Октябрьская, 64.

Согласно пояснений истца, информационно-консультационные услуги заключались в предоставлении профессиональных рекомендаций по установлению прав Балашкина В.И. на спорный участок, базирующихся на опыте и знаниях исполнителя Ильина А.Е., с учетом опыта работы последнего в должности начальника отдела продаж Фонда имущества Приморского края, владения соответствующей информацией и знаниями, поскольку договор продажи предприятия от 21.12.1998 АОЗТ "Амурское", в состав которого входил спорный земельный участок, заключался покупателем Балашкиным В.И. непосредственно с Фондом имущества Приморского края как продавцом.

Фактически услуги Ильина А.Е. получили выражение в действиях, не имеющих материального воплощения (определение и оценка проблем, выработка рекомендаций для их оптимального разрешения, в том числе определение перечня необходимых для разрешения вопроса документов). Так, при оказании услуг по договору от 14.01.2009. Ильиным А.Е. осуществлялись такие действия, как сбор информации и документов, их изучение, анализ, разработка схемы действий по разрешению ситуации, составление проектов документов, консультации с заинтересованными лицами. В материалы дела истцом представлены часть документов, касающихся спорного земельного участка, в составлении которых принимал участие Ильин А.Е. Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто.

01.07.2009 ИП Смоликом М.Ю. (Заказчик) и гр. Ильиным Андреем Евгеньевичем (Исполнитель) подписан Акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которым стороны подтвердили, что услуги по договору об оказании услуг от 1401.2009 оказаны в полном объеме, Заказчик не имеет претензий и замечаний к Исполнителю.

Право собственности Балашкина В.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2009, запись N 25-25-11/019/2008-77.

Представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 14.01.2009 установлено несколько вариантов выплаты вознаграждения Исполнителю. Так, согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает вознаграждение в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка и поступления денежных средств Заказчику в части, причитающейся последнему. Размер вознаграждения составляет 6,66 % от цены продажи земельного участка, но не менее шести миллионов шестьсот шестидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 3.2 в случае не заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка в разумный срок либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такой договор не будет заключен, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом соглашением сторон.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны согласовали, что по воле Исполнителя оплата вознаграждения производится путем передачи в натуре части земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, площадь которого составляет 7 % от площади указанного в п.1.1 земельного участка кадастровым номером 25:20:020401:0035 площадью 52 999 999,95 кв.м.

В последующем между ИП Балашкиным В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 указанного земельного участка по цене 210 000 000 руб. По актам приема-передачи от 29.03.2010 участок передан покупателям в долевую собственность. Право покупателей зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2011 запись N 25-25-11/007/2010-039.

01.12.2011 ИП Балашкин В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" расторгли договор купли-продажи от 29.03.2010 в части передачи 4/5 доли ООО "Мастер Групп", в остальной части договор остался без изменения.

По договору уступки требования от 05.12.2011 гр. Ильин Андрей Евгеньевич передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 Владивостокской общественной организации "Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта". В договоре от 05.12.2011 указано, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 вознаграждение не уплачено. В дополнительном соглашении к договору уступки требования от 05.12.2011 также указано, что право кредитора требовать оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые определены в договоре об оказании услуг от 14.01.2009 к моменту перехода права.

Учитывая, что оплата по договору от 14.01.2009 Смоликом М.Ю. не произведена, ВОО ФАМС направила ему претензию с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка кадастровый номер 25:20:020401:0035 и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю - ВОО ФАМС или выплатить вознаграждение в размере 13986000 руб. с приложением копии договора уступки требования от 05.12.2011. Ответ на претензию не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор об оказании услуг от 14.01.2009 обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность: информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в предмете договора определенной деятельности - информационно-консультационных услуг, связанных с признанием (переходом) права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права, соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, является несостоятельным, так как предметом договора являлось само оказание услуг, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 14.01.2009.

Полагая факт оказания услуг в рамках договора от 14.01.2009 доказанным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обстоятельства фактического осуществления действий по сбору информации, документов, их изучению, анализу, разработке схемы действий по разрешению ситуации, составление проектов документов, консультации с заинтересованными лицами, интеллектуальная помощь и выработка рекомендаций в установлении прав Балашкина В.И. на спорный земельный участок, базирующихся на опыте и знаниях исполнителя Ильина А.Е., на которые указывает истец, не получили аргументированного опровержения со стороны ответчика.

Относительно показаний свидетеля о совершенных конкретных действиях по исполнению договора об оказании услуг от 14.01.2009, ответчик также не привел возражений.

При отсутствии условий закона или договора, предусматривающих материальное закрепление предоставленных информации и консультаций, у коллегии отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств с целью установления конкретного объема консультационных услуг, оказанных в рамках спорного договора. Судом учтено, что представленные истцом документы, касающиеся спорного земельного участка, по своему содержанию не являются общедоступными, и характеризуют взаимодействие сторон по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы по указанному обстоятельству не опровергают данные выводы суда первой инстанции по существу, сводясь к выражению несогласия с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов в части доказанности факта оказания услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг от 14.01.2009 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 правовой позиции Президиум ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Договор об оказании услуг от 14.01.2009, акт выполненных работ от 01.07.2009 по договору об оказании услуг от 14.01.2009 подписаны лично ИП Смоликом, что не оспаривалось ответчиком, возражений при подписании акта не заявлялось.

При этом, ни закон, ни договор от 14.01.2009 не предусматривают обязательности подписания соответствующего акта, равно как и не устанавливают требования к его форме и содержанию.

В связи с изложенным, указанный акт в совокупности с договором от 14.01.2009, отвечает критериям действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также подтверждает признанное сторонами состоявшимся исполнение соответствующих обязанностей Исполнителя перед Заказчиком.

Так, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в акте от 01.07.2009 слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, ответчик признал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, Заказчик (ответчик) не имеет претензий и замечаний к Исполнителю.

Фактом подписания данного акта стороны выразили согласованное волеизъявление о взаимном признании указанных обстоятельств, связанных с исполнением договора от 14.01.2009, что в свою очередь обосновывает требование поверенного оплатить оказанные заказчику услуги.

Указание апеллянта на то, что акт от 01.07.2009 подписан сторонами до регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок, аналогично заявленному доводу в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен с указанием на то, что определение пунктом 1.1 договора от 14.01.2009 момента оказания услуг фактом государственной регистрации права собственности Балашкина В.И. на земельный участок не противоречит факту исполнения со стороны гр. Ильина А.Е. своего обязательства и подписанию 01.07.2009 сторонами Акта выполненных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на момент 01.07.2009 услуги по договору от 14.01.2009 оказаны в полном объеме, Заказчик не имеет претензий и замечаний к Исполнителю, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе изменять ранее определенные условия договора.

Обстоятельство возможности последовательного заключения и одновременного исполнения как договора от 14.01.2009 между ИП Смоликом М.Ю. и гр. Ильиным Андреем Евгеньевичем, так и договора на оказание юридических услуг N 25-ЮК от 28.01.2009 между Балашкиным В.И. и ООО "Паритет", обоснованно признано судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не являются взаимоисключающими, либо невозможными к одновременному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6,66% от цены продажи земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, но не менее 6 660 000 рублей, в течение десяти дней после заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка и поступления денежных средств заказчику в части, причитающейся последнему.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора, действовавшей от своего имени. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора оказания услуг, как возмездного договора.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что согласно пункту 3.2 спорного договора, в случае незаключения договора купли-продажи земельного участка размер вознаграждения подлежал определению дополнительным соглашением сторон, поскольку данное условие также противоречит вышеуказанным правовым нормам, поскольку в случае недостижения соглашения договор оказания услуг приобретает безвозмездный характер.

Буквальный анализ положений пункта 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009, который устанавливает оплату по факту заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка с неизвестным на момент заклюения договора от 14.01.2009 покупателем, и поступления денежных средств Заказчику (Смолику М.Ю.), то есть ответчику, позволил суду обосновать верный вывод о том, что зависимость оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи, заключенного Балашкиным В.И., а также от оплаты по нему, сторонами не установлена.

При выявленной неопределенности смысла условия пункта 3.1 договора от 14.01.2009 в части поступления денежных средств заказчику, обязательство заказчика об оплате услуг не предусматривает в этой части срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, позиция суда первой инстанции о том, что данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, является правильной.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом положений статьи 314 ГК РФ в части предъявления ответчику требования об оплате по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которое было получено ответчиком, однако им не исполнено.

Коллегия находит условие договора об определении размера вознаграждения в минимальной твердой сумме с установлением дополнительного вознаграждения в зависимости от цены реализации земельного участка не противоречащим законодательству.

Факт заключения договора купли-продажи от 29.03.2010 земельного участка между ИП Балашкиным В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" по цене 210 000 000 руб. подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком. В таком случае, размер вознаграждения по спорному договору составил 13 986 000 рублей.

Поскольку в разумный срок после выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг, оплата ответчиком не была произведена, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Последующее расторжение договора купли-продажи от 29.03.2010 и отсутствие оплаты по нему при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судом первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно установлены участники правоотношений, связанных с признанием (переходом) права собственности на спорный земельный участок, в лице Балашкина В.И., Смолика М.Ю., Бадюковой А.В., ООО "Паритет", ООО "Систем Бизнес Групп", определен характер правовой связи между Смоликом М.Ю. и ООО "Паритет", ООО "Систем Бизнес Групп" (учредитель и единственный участник).

Данные обстоятельства с учетом динамики заключения, исполнения и расторжения договора купли-продажи от 29.03.2010 привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о взаимосвязи указанных лиц, согласованности их действий, направленных в данном случае на уклонение ответчика от обязательства по оплате договора об оказании услуг от 14.01.2009, что противоречит положениям статей 10, 309, 310, 781 ГК РФ.

Отклоняя доводы о незаключенности договора уступки права требования от 05.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 договора от 05.12.2011 указано, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 г. вознаграждение не уплачено. В дополнительном соглашении к договору уступки требования от 05.12.2011 также указано, что право Кредитора требовать оплаты по договору об оказании услуг от 14.01.2009 переходит к Новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые определены в договоре об оказании услуг от 14.01.2009 к моменту перехода права. В претензии истца, полученной ответчиком, которой последний был уведомлен о состоявшейся уступке, также указана сумма задолженности в полном объеме.

По договору уступки требования от 05.12.2011 гр. Ильин Андрей Евгеньевич передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной статьи, при отсутствии в договоре цессии условия о размере передаваемого права требования, оно передается в полном объеме.

Суд верно отметил указание в пункте 1 договора от 05.12.2011, что на момент заключения данного договора предусмотренное договором об оказании услуг от 14.01.2009 вознаграждение не уплачено, свидетельствует по смыслу статьи 384 ГК РФ о переходе права требования вознаграждения по договору в размере, установленном договором.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отклонил его, так как в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В данном случае суд принял во внимание доводы истца о том, что результатом исполнения договора оказания услуг от 14.01.2009 является государственная регистрация права на спорный земельный участок, которая осуществлялась в Приморском крае. Кроме того, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора от 14.01.2009 Ильиным А.Е. в г. Владивостоке, по месту его проживания и работы. Сбор информации, документов, их изучение, анализ, консультирование ответчика и его представителя (Бадюковой А.В.), также осуществлялись в Приморском крае.

Позиция апеллянта о неправомерности данного вывода основана на отрицании факта оказания услуг, доводы о чем были рассмотрены выше и отклонены, и том, что из смысла и содержания спорного договора не следует, что местом его исполнения является г. Владивосток. Коллегия находит верным вывод суда, что оказание консультационных услуг, связанных с переходом права собственности на земельный участок, расположенный в Приморском крае, в том числе государственной регистрацией, предполагает оказание услуг по месту расположения участка, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-8734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич