Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2014 г. N Ф03-5/14 по делу N А73-6752/2013

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

А73-6752/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сталком": Банникова Н.А., доверенность от 03.06.2013 б/н;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрел жалобу Хабаровской таможни

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014

по делу N А73-6752/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталком"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Сталком" (ОГРН 1062724053908, 680009, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 5; далее - общество, ООО "Сталком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703050/121212/0004293; о признании незаконным решения о зачете суммы денежного залога в размере 23 001,95 руб., в счет уплаты таможенных платежей и пеней; об обязании возвратить денежные средства в указанном размере.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявленные требования удовлетворены, указанные решения таможни признаны недействительными, суд обязал Хабаровскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 23 001,95 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а именно статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Таможенный орган ссылается также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку последнее не содержит уважительных причин пропуска срока.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, таможенный орган подал жалобу, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 17.02.2014 отменить и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока подачи жалобы носит уважительный характер, поскольку считает, что кассационная жалоба ошибочно направлена им в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, минуя арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ, в установленные законом сроки, но была возвращена в таможню письмом от 22.01.2014 N ОД-08-33/9. Таможенным органом вторично подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Хабаровского края 10.02.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого кассационной инстанцией было отказано. Заявитель указывает на восстановление пропущенного срока по делу N А73-6749/2013 со схожими обстоятельствами нарушения подачи кассационной жалобы. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.

Жалоба таможни рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

ООО "Сталком", представитель которого явился в судебное заседание, против доводов жалобы таможни возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции по данному делу, исчисляемый со дня принятия апелляционным судом постановления от 23.10.2012, истек 23.12.2013, тогда как жалоба подана 10.02.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационный суд не признал уважительными приведенные в нем причины пропуска срока - ошибочное направление жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таможенный орган доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно, в установленный процессуальным законодательством срок, направить кассационную жалобу на обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, принятый по данному делу, суду кассационной инстанции не представлены.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 АПК РФ является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по делу N А73-6749/2013 и ссылка на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не свидетельствуют о необоснованности возврата кассационной жалобы по рассматриваемому делу. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для возвращения определением от 17.02.2014 кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку таможней нарушен порядок подачи кассационной жалобы, установленный действующим законодательством, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 о возвращении кассационной жалобы соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 по делу N А73-6752/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова