|
02 апреля 2014 г.
|
А73-6191/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю: Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/000001;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 05/16;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013
по делу N А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
По заявлению Государственного учреждения - Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 17.05.2011 N 572.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам учреждение сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль хозяйственной деятельности вневедомственной охраны.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено: суд отменил по новым обстоятельствам постановление от 13.12.2011 и назначил рассмотрение дела в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.
Налоговый орган, в кассационной жалобе ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), полагает необоснованным удовлетворение апелляционным судом заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявление подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, заявителем жалобы указано на нарушение судом второй инстанции требований пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которым, при установлении обстоятельств о несоблюдении шестимесячного срока, суд должен возвратить заявление учреждения, а также на нарушения положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ о приведении мотивов удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 312 Кодекса срока. В этой связи просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.
В судебном заседании представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержал полном объеме.
Представитель учреждения с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не огласилась по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 заявленные требования учреждения о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 17.05.2011 N 572 удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований учреждения отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6962/2011 от 15.02.2012 постановление апелляционного суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-6072/12 в передаче дела N А73-6191/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.
Обращаясь с заявлением в арбитражный апелляционный суд новым обстоятельством для пересмотра судебного акта учреждение посчитало принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области, изменившего судебную практику по рассмотрению данного вида споров с применением положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны и содержащего судебную оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если для этого нет других препятствий.
Суд апелляционной инстанции посчитал приведенное выше постановление Президиума ВАС РФ новым обстоятельством и постановлением от 26.11.2013 удовлетворил заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, при этом не восстановил пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, по независящим от него обстоятельствам, так как на сайте ВАС России постановление N 12527/12 опубликовано 31.07.2013, после чего учреждение обратилось с данным заявлением в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока судом апелляционной инстанции не рассмотрено, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения по данному вопросу. Отсюда отсутствуют основания для признания факта восстановления судебной инстанцией пропущенного учреждением процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законн
