Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1127/14 по делу N А51-34074/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А51-34074/2013

Резолютивная часть постановления от 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

от ООО "Бест" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бест"

на решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014

по делу N А51-34074/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест"

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,86, далее - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1062511037401, место нахождения: 692506, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Советская,76, далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 40 000 руб. Кроме того, суд конфисковал алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N 739-09/2013-2 от 23.08.2013 и переданную на хранение МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом указывается на то, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, не принадлежит обществу и появилась в магазине в результате незаконных самоуправных действий третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, а также проведение проверки в отсутствие и без уведомления законного представителя общества, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении его к административной ответственности.

Управление отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании лицензии серии ПК N 0060555, регистрационный N 15609 а от 12.07.2012, выданной департаментом лицензирования и торговли Приморского края на срок до 13.07.2013 (действие лицензии продлено на срок до 13.07.2014 на основании решения лицензирующего органа от 03.07.2013), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Советская, 76.

23.08.2013 при проведении мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Приморском крае на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 14.08.2013 N 287 в отношении ООО "Бест" по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Советская, 76, произведен осмотр принадлежащих последнему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого должностными лицами административного органа установлено наличие на витрине указанного магазина алкогольной продукции для розничной продажи, а именно:

- водка "Золото славян", емкостью 0,25л, крепостью 40%, дата розлива 14.11.2011, производитель ООО "Сервис", реализуемая по цене 103 руб., в количестве 47 (сорок семь) бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки.

Также в ходе проведения осмотра складских и подсобных помещений данного магазина установлен факт хранения алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации, а именно:

- водка "Белая береза", емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "Курант", в количестве 2 (двух) бутылок маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки;

- водка "Царская охота", емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.03.2011, производитель ООО "ПКФ "Березка" в количестве 11 (одиннадцать) бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки, при отсутствии надлежаще оформленных товаротранспортных документов на указанную алкогольную продукцию в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра N 739-09/2013-1 от 23.08.2013 с приложением фотографий алкогольной продукции и ценников на нее (приложение N 2 к протоколу осмотра).

В тот же день указанная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N 739-09/2013-2 от 23.08.2013, часть которой в количестве 8 бутылок передана для проведения экспертизы подлинности ФМС в Экспертно-криминалистический центр УВД Хабаровского края, другая часть в количестве 52 бутылок - на хранение МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административный орган 23.08.2013 вынес определение N 741-09/2013 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также определение об истребовании у общества сведений по факту совершения вменяемого административного правонарушения.

По материалам проведенной проверки должностным лицом управления в отношении ООО "Бест" составлен протокол об административном правонарушении N 741-09/2013 от 23.10.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который с другими материалами административного дела и с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт розничной продажи обществом алкогольной продукции установлен судами на основании протокола осмотра от 23.08.2013 N 739-09/2013-1 и приложенных к нему фотографий, протокола изъятия вещей и документов от 23.08.2013 N 739-09/2013-2, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 N 741-09/2013.

Нарушение ООО "Бест" требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Торговые операции в магазине производятся от имени общества, следовательно, в рассматриваемом случае последнее, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников, в том числе и за действия третьих лиц, находящихся в момент проверки в магазине и представившихся работниками общества.

Является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что административным органом не доказан факт розничной продажи обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, как противоречащий правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении управлением сроков составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен (23.10.2013) в пределах срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ с учетом статьи 28.7 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность продления указанного срока, при том, что дело о вменяемом обществу административном правонарушении возбуждено 23.08.2013, по нему также назначено проведение административного расследования, срок которого продлен определением управления от 23.09.2013 до 23.10.2013.

Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт самого нарушения, и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протоколом, составленным в отношении общества, подтверждается факт совершения им вменяемого административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваемому судьей - три месяца, решение арбитражного суда от 22.11.2013).

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установили, что протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 N 741-09/2013 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместе с тем общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и каких-либо ходатайств не заявляло. Телеграмма с уведомлением о составлении протокола, направленная по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, вручена продавцу Нечисловой. При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.072013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ссылки заявителя жалобы о других допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в частности, о том, что протокол изъятия и сама проверка проводились в отсутствие представителя общества, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не вручалась, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обеими судебными инстанциями установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что протокол изъятия алкогольной продукции произведен с участием двух понятых, как того требуют положения статьи 27.10 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии указанного протокола и протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов направлены ему по юридическому адресу, а также генеральному директору общества Аскерову С.Б. по месту его жительства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии описей вложения в ценные бандероли и квитанций о направлении их указанных лицам и что соответствует положениям, соответственно, статей 28.5, 27.10 и 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод обеих инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А51-34074/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко