Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф03-680/14 по делу N А51-13699/2012

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

А51-13699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ООО "Гранд-Д": Косяк К.Г., представитель, доверенность от 07.06.2013 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

на решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А51-13699/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Д", общество с ограниченной ответственностью "Принтэк Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии"

о взыскании 1 856 492 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20 - 12) (далее - ЗАО "МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, место нахождения: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, 9) (далее - ООО "Интер Строй-М") о взыскании 1 569 456 руб. задолженности за товар и 287 036 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 18.06.2012, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты переданного ему 28.02.2010 товара - "блок газосиликатный" в количестве 373, 68 куб.метра и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

Решением суда от 15.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и неисполнения им обязательств по его оплате.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта получения товара уполномоченным ответчиком лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 принятые по делу судебные акты отменены на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 569 456 руб. основного долга и 410 739 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.05.2013, а также проценты за период с 08.05.2013 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Д" (далее - ООО "Гранд-Д", ранее ООО "Компромисс"), общество с ограниченной ответственностью "Принтэк Гарант" (далее - ООО "Принтэк Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - ООО "Новые промышленные технологии").

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом права собственности на предмет спора, а в связи с этим и совершения сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Истина" просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела, указанным истцом в исковом заявлении, допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также ненадлежащее извещение истца о перерыве в судебном заседании. Считает, что ответчиком в обоснование своих доводов представлены сфальсифицированные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд-Д" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гранд-Д" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании коносамента от 27.02.2010, подписанного со стороны ответчика старшим кладовщиком Евдокимовым А.А., истец передал последнему товар - "блок газосиликатный" в количестве 373, 68 куб.метра на общую сумму 1 569 456 руб. Факт получения товара удостоверен распиской указанного работника ответчика.

Письмом от 25.02.2011 N 009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за указанный товар. Уведомлением от 28.03.2011 N 523/11 ответчик сообщил об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате товара послужил основанием для обращения ЗАО "МПК "Истина" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что представленный истцом в материалы дела коносамент от 27.02.2010 N 1 не содержит сведений о принадлежности перевозимого груза, о его конечном потребителе, о цене груза.

Исходя из того, что перевозчик осуществляет функции по доставке вверенного ему груза в место назначения, при этом груз может быть предъявлен к перевозке и получен в месте выгрузки, лицом не являющимся его собственником, а также положений статьи 438 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно не приняли представленный истцом коносамент в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факты заключения сторонами разовой сделки купли-продажи товара, принадлежности указанного в нем товара истцу и перехода права собственности на товар, а также направленности воли сторон на совершение сделки купли-продажи.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорный товар.

Так, дав оценку имеющимся в деле: письму истца от 26.02.2010 N 0021 об удержании им принятого к перевозке для ООО "Принтэк-Гарант" / ООО "Компромисс" груза (газоблоков в количестве 519 паллетов общим весом 306 тонн) в связи с неоплатой арендных платежей по тайм-чартеру N 02/12/09; акту зачета взаимных требований от 26.06.2010 между ООО "Новые промышленные технологии", ООО "Примтэк Гарант" и ЗАО "МПК "Истина", не содержащему подписи представителя ООО "Примтэк Гарант", суды установили, что данные документы свидетельствуют об отсутствии у истца, выступающего в качестве перевозчика, права собственности на спорный груз. При этом суды обоснованно указали на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи спорных блоков от ООО "Принтэк Гарант" к ООО "Новые промышленные технологии, а также зачета взаимных требований, проведенного в предусмотренном статьей 410 ГК РФ порядке.

Приняты во внимание судами также представленные в дело доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Принтэк Гарант" передать спорный товар ООО "Компромисс" (письмо от 20.01.2010), а также о распоряжении товаром со стороны ООО "Компромисс" в пользу ответчика (товарная накладная от 15.12.2010).

С учетом установленного выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта заключения сторонами разовой сделки купли-продажи газосиликатных блоков, а в связи с этим об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка, представленным в дело сторонами доказательствам.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с ненаправлением ему ответчиком и третьим лицом отзывов и дополнительных доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции, поскольку истец не лишен был права участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно его неизвещения об объявленном 25.07.2013 перерыве в судебном заседании до 31.07.2013 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на незаконный состав апелляционного суда в связи с участием в повторном рассмотрении дела судей, участвовавших при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так как в данном случае положения статьи 22 АПК РФ не подлежат применению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин