Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-11734/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-13699/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА",

апелляционное производство N 05АП-11734/2013

на решение от 07.08.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный филиал "Интер Строй-М" (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Д", общество с ограниченной ответственностью "Примтэк Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии",

о взыскании 1 856 492 рублей 60 копеек,

при участии:

от ответчика: Романюк Н.Н. - паспорт, доверенность от 26.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "ГРАНД-Д": Косяк К.Г. - паспорт, доверенность N 1 от 07.06.2014 со специальными полномочиями.

от истца, ООО "Принтэк Гарант", ООО "Новые промышленные технологии": представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "ИСТИНА" (далее - ЗАО "МПК ИСТИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании 1 856 492 рублей 60 копеек, в том числе 1 569 456 рублей задолженности, 287 036 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 18.06.2012, а также о взыскании процентов за период с 18.06.2012 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и неисполнения им обязательства по его оплате.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта получения товара уполномоченным ответчиком лицом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 13.03.2013 решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ГРАНД-Д" (ранее ООО "Компромисс"), ООО "Принтэк Гарант", ООО "Новые промышленные технологии".

Определением от 07.05.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 569 456 рублей основного долга и 410 739 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2010 по 07.05.2013, всего 1 980 195 рублей 71 копейку, процентов за период с 08.05.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МПК ИСТИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что коносамент подтверждает передачу товара и является доказательством заключения разовой сделки купли-продажи в силу положений статей 223, 224, 455, 432, 434, 438, 454 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 121 АПК РФ на направлял судебный акт о дате судебного заседания проведенного 25-31 июля, определение от 03.07.2013 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о дате и времени. Также ответчиком в адрес истца не направлялся отзыв, возражения, письменные доказательства в обоснование своей позиции, представленные в суд 31.07.2013. Полагает, что сделка ответчика с ООО "Компромисс" является незаключенной, поскольку сделка ответчика с ЗАО "МПК ИСТИНА" относительно того же объекта не была расторгнута или прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании судом рассмотрены заявленные апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, об истребовании оригиналов документов, представленных ответчиков в судебном заседании 31.07.2013. Представители ответчика, третьего лица по ходатайству возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств, истребования доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Также в канцелярию суда от истца поступило заявление фальсификации справки об отгрузках Газосиликатных блоков, договора поставки N 07/0809 от 07.08.2009, спецификации N 3 от 01.04.2010, товарной накладной N 5 от 15.12.2010, товарной накладной N 15 от 21.01.2010, письма о зачете, письма от 20.01.2010, акта сверки, товарной накладной N 35 от 05.02.2010. Апеллянт просил назначить судебную экспертизу на предмет даты изготовления подписания, подписания уполномоченными лицами данных документов. Представители ответчика, третьего лица по ходатайству возразили.

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила в удовлетворении ходатайства отказать.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гранд-Д" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "ГРАНД-Д" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Принтэк Гарант", ООО "Новые промышленные технологии", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании коносамента от 27.02.2010 N 1, подписанного со стороны ответчика старшим кладовщиком Евдокимовым А.А., истец передал последнему товар - "блок газосиликатный" в количестве 373,68 куб.метров. Факт получения товара 28.02.2010 с борта судна т/х "Успех" (ранее ГШ-16, судовладельцем которого являлся истец) удостоверен распиской указанного работника ответчика, при повторном рассмотрении спора признан ответчиком.

Письмом N 009 от 25.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Уведомлением от 28.03.2011 N523/11 ответчик сообщил об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о неполучении от истца каких - либо товаров. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ЗАО "МПК ИСТИНА" не доказало право собственности на спорный товар и факт заключения разовой сделки купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что отклоняя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

В силу статьи 785 ГК РФ, параграфа 3 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ), коносамент является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Коносамент выдается перевозчиком в подтверждение факта приема груза для перевозки. Согласно статье 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Истцом в материалы дела представлен коносамент N 1, из которого следует, что отправителем - ЗАО МПК "Истина" на судне т/х "Успех" 27.02.2010 для получателя - ООО "Интер Строй-М" отправлен груз - "блок газосиликатный" 519 поддонов весом 306.2 тонн. Таким образом, коносамент свидетельствует о совершении истцом, (как перевозчиком) перевозки груза и получение его ответчиком, как грузополучателем. Указанные документ не содержит сведений о принадлежности перевозимого груза тому или иному собственнику в момент перевозки, а также для какого конечного потребителя предназначался груз, не содержит информации о цене груза.

Перевозчик осуществляет функции по доставке вверенного ему груза в место назначения, при этом груз может быть предъявлен к перевозке, равно, как и получен в месте выгрузки, также лицом, не являющимся его собственником.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд обоснованно не принял представленный истцом коносамент в качестве акцепта оферты и доказательства совершения сторонами конклюдентного действия по передаче и принятию товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 53 ГК РФ, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, счет или счет-фактура.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" N 17 от 14.01.1967 при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из представленных в материалы дела коносамента N 1 и расписки следует, что доставленный перевозчиком груз - "блок газосиликатный" получен в пункте назначения представителем получателя. Поскольку коносамент является перевозочным документом, то он не может подтверждать переход права собственности на товар от одного собственника другому, в отсутствие договора купли-продажи (поставки), доказательств факта принадлежности груза продавцу (поставщику).

При получении груза от перевозчика у получателя возникает обязанность оплаты его стоимости, лишь в случае, если эти лица одновременно являются продавцом и покупателем соответственно.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении сторонами спора сделки купли-продажи суду не представлено.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Евдокимовым А.А. на период получения спорного товара, подтверждается справкой ООО "ИнтерСтрой-М" от 26.04.2010, приказом N 265-К от 12.10.2009 о приеме Евдокимова А.А. на работу на период с 13.10.2009 по 30.06.2010 на должность кладовщика.

Принятие кладовщиком груза от перевозчика входит в круг его должностных полномочий, однако указанный коносамент и расписка кладовщика, в силу статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 не могут быть расценены судом, в качестве заключения уполномоченным лицом разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, указанные документы, свидетельствуют о передаче груза от перевозчика грузополучателю и не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения сторонами сделки купли продажи, в отсутствие доказательств того, что перевозчик спорного груза являлся одновременно его продавцом (собственником), а воля сторон была направлена на совершение сделки по передаче доставленного груза в собственность от истца к ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коносамент является товарораспорядительным документом, подтверждающим передачу товара, и поэтому может подтверждать заключение разовой сделки купли-продажи, основан на неверном толковании норм права и коллегией не принимается. По смыслу статьи 224 ГК РФ, передача товара по товарораспорядительному документу сама по себе не подразумевает выражение воли на передачу права собственности, а может только подтверждать сам факт передачи товара.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

В материалах дела имеется письмо истца от 26.02.2010 N 0021, из которого следует, что ЗАО "МПК "Истина" (собственник т/х "Успех") осуществляло перевозки груза для ООО "Принтэк Гарант"/ООО "Компромисс" (фрахтователь) на основании заключенного сторонами тайм-чартера N 02/12/09. За неоплату задолженности в размере 3 555 000 рублей фрахтователем арендных платежей по тайм-чартеру с 23.01.2010 истец удерживает на борту судна груз: газоблоки в количестве 519 паллетов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на спорный груз, а также подтверждает то обстоятельство, что в спорных правоотношениях истец выступал в качестве перевозчика газосиликатных блоков. Эти же обстоятельства изложены в представленном истцом акте N 17 от 26.02.2010.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что право собственности на спорный груз перешло к нему по акту зачета взаимных требований, подписанному 26.06.2010 между ООО "Новые промышленные технологии", ООО "Примтэк Гарант" и ЗАО "МПК "Истина", поскольку указанный акт не подписан со стороны ООО "Примтэк Гарант" (т. 2 л.д. 96), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о волеизъявлении ООО "Примтэк Гарант" на переход права собственности на спорные газоблоки к ООО "Новые промышленные технологии", а впоследствии к истцу. Также отсутствуют доказательства фактического направления указанного акта в адрес ООО "Примтэк Гарант", а также существования встречных однородных обязательств между истцом и ООО "НПТ". В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных блоков от ООО "Примтэк Гарант" к ООО "НПТ", как не представлено и доказательств проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта обладания правом собственности на спорный груз, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплаты полученного груза истцу в связи с его фактическим принятием. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не опровергают данный вывод по существу.

Коллегия отмечает, что апеллянтом не заявлено доводов в пользу подтверждения наличия у ООО "НПТ" права распоряжаться товарами и не оспорен вывод суда в отношении акта зачета взаимных требований N 17 от 26.02.2010, положенного в основу доводов истца о наличии у него права собственности.

Поскольку надлежащих доказательств волеизъявления первого собственника ООО "Принтэк Гарант" на передачу спорного товара в собственность ООО "НПТ" не представлено, о чем ЗАО "МПК ИСТИНА" как лицу подписавшему акт зачета взаимных требований N 17 от 26.02.2010 было известно, а о намерении ООО "Принтэк Гарант" передать спорный товар ООО "Компромисс" свидетельствует оферта, выраженная письмом от 20.01.2010 (т.3 л.д. 30), и представлены доказательства распоряжения товаром со стороны ООО "Компромисс" в пользу ответчика, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии у ЗАО "МПК ИСТИНА" права собственности на предмет спора.

Довод о том, что на дату заключения сделки ООО "Компромисс" с ответчиком, сделка ответчика с ЗАО "МПК ИСТИНА" не была расторгнута или прекращена в установленном порядке, коллегией отклоняется, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такой сделки.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не следует, что спорному коносаменту газосиликатные блоки передавались истцом ответчику именно в рамках разовой сделки купли-продажи, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев довод истца о его не извещении о времени и месте судебного заседания, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из протокола судебного заседания от 01.07.2013 следует, что в нем присутствовал представитель истца, который был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в судебном заседании 01.07.2013 в присутствии представителя истца были оглашены дата и время, на которые отложено судебное разбирательство по настоящему делу, что подтверждается протоколом от 01.07.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени судебного заседания, с учетом своевременного размещения 01.07.2013 на сайте арбитражного суда информации о принятом судебном акте. В силу изложенного, признавая отсутствие в определении от 03.07.2013 непосредственной информации о дате и времени отложенного судебного заседания, судебная коллегия признает истца осведомленным о данных сведениях, а также не лишенным права и объективной возможности связаться с судом первой инстанции в спорный период для уточнения соответствующих сведений.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав истца, который был надлежащим образом извещен о времени на которое отложено судебное заседание путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда.

При соблюдении надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании и исследовании доказательств. При этом ему было известно о том, что судом истребованы дополнительные доказательства, которые будут представлены в судебное заседание. При таких обстоятельствах ссылка истца на не раскрытие ему доказательств, представленных в судебное заседание 25.07.2013 не принимается, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-13699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына