Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1069/14 по делу N А16-279/2013

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

А16-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился

от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 47062: представитель не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Сергеева К.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3724А

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А16-279/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В. Янина, в суде апелляционной инстанции - судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 47062, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 615 789 руб.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900045016; 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул, Советская 111; далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению - войсковая часть 47062 (ОГРН: 1027900513750; 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 2 км.; далее - Учреждение, Войсковая часть) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 615 789 руб.

Определением суда от 29.05.2013 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны РФ).

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Финуправление, УФО Минобороны РФ по Хабаровскому краю).

Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Росприроднадзора взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 615 789 руб., а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 315,78 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера платежей на сумму 615 514 руб., а в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами обеих инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с неправильным применением норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно правомерности взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду с Войсковой части, так как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности, которая оказывала бы негативное воздействие на окружающую среду.

Учреждение в своем отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, просило суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, приведя соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и ходатайства Управления, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Войсковая часть в 3, 4 кварталах 2012 года представила в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 615 789 руб.

В определенные законодательством сроки Учреждение не произвело перечисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что явилось основанием для направления Управлением в его адрес требования от 20.02.2013 N 07-04/533 об уплате задолженности на вышеуказанную сумму в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не было исполнено, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 615 576 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами Арбитражного суда Еврейской автономной области, указал, что при взыскании спорной суммы задолженности не учтено наличие платежного поручения N 330 от 30.04.2013 на сумму 275 руб. за 4 квартал 2012 года, которое было представлено Управлением только в апелляционную инстанцию. Поэтому судебное решение было изменено и взыскана сумма в размере 615 514 руб.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суд обеих инстанций исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Из материалов дела следует, что Учреждение в рассматриваемые периоды использовало в своей деятельности как стационарные, так и передвижные объекты, которые как источники оказывали негативное воздействие на окружающую среду, в частности, осуществлялись выбросы различных веществ в атмосферный воздух, а также сбросы загрязняющих веществ на рельеф местности. При этом отсутствовали разрешения на сбросы загрязняющих веществ. Данные обстоятельства установлены по делу и подтверждены соответствующими доказательствами, что нашло обоснованное подтверждение в выводах суда.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, как уже было отмечено выше, а поэтому в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Частично удовлетворяя заявление Управления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований к Учреждению по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 615 514 руб. (за выбросы в атмосферный воздух и сбросы на рельеф местности), с учетом частичной оплаты.

Доводы Министерства в этой части не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правильности применения правовых норм, и по существу отражают позицию Минобороны РФ в рассматриваемом споре относительно его предмета и оснований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее, Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал на то, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обязательствах по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду со стороны иных лиц, а также не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче и непосредственном использовании стационарных и подвижных источников воздействия на окружающую среду в спорный период возникших отношений со стороны других субъектов деятельности.

Судом обоснованно также решен вопрос о том, что при недостаточности средств у основного должника - Войсковой части, ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства.

Распределение судебных расходов правильно рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении необходимо признать, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А16-279/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева