Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф03-776/14 по делу N А80-54/2013

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

А80-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-ЮГ"

на решение от 21.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А80-54/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-ЮГ"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница"

третье лицо: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудитов"

о понуждении к исполнению обязательств

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг" (ОГРН 1100105001061, место нахождения: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Калинина, 210; далее - ООО "Траст-Инвест-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (ОГРН 1028700587189, место нахождения: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 1; далее - ГБУЗ ЧОБ, учреждение, больница) о понуждении к исполнению гражданско-правового договора N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) на оказание услуг по проведению первого, обязательного энергетического обследования (энергоаудита) путем обязания принять и оплатить выполненную работу.

Определением суда от 25.03.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении договора и взыскании с общества неустойки в сумме 6 070 717 руб. 53 коп. за период с 30.12.2013 по 20.03.2013.

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудитов".

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, с общества в пользу учреждения взыскано 1 648 836 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 14.02.2013, уменьшенной судом на основании статьи 404 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных договором условий для оплаты работ заказчиком. Поскольку исполнителем нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, требование об уплате им неустойки за определенный судом период просрочки исполнения обязательства, которая произошла по вине обеих сторон, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ с уменьшением ее размера по правилам статьи 404 ГК РФ. Ввиду несоблюдения учреждением досудебного порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, оснований для рассмотрения встречного иска в этой части не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Траст-Инвест-Юг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности замечаний заказчика по качеству выполненных работ; невозможности выполнения обществом по вине учреждения условий договора, связанных с регистрацией энергопаспорта; наличии оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 401, статьей 406 ГК РФ; неправомерном возвращении судом первой инстанции заявления ООО "Траст-Инвест-Юг" об увеличении размера исковых требований; безосновательном отклонении судом ходатайства общества о назначении компьютерно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ ЧОБ указывает на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам и материалам дела, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сите Интернет.

Проверив в соответствии статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, по итогам открытого аукциона между ГБУЗ ЧОБ (заказчик) и ООО "Траст-Инвест-Юг" (исполнитель) заключен договор N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01), по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению первого, обязательного энергетического обследования (энергоаудита) ГБУЗ ЧОБ с разработкой программы энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги в соответствии с порядком, отраженном в настоящем договоре, оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Определенная в пункте 3.1 цена договора составляет 7 494 712 руб. 99 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг по проведению энергетического обследования исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной техническим заданием, и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта. Услуги должны быть оказаны в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (пункт 2.2 договора).

Пункт 3.4 технического задания к договору предусматривает обязанность исполнителя передать заказчику энергетический паспорт, оформленный в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 N 182 со всеми приложениями без исключений, выписку Министерства энергетики РФ о внесении энергетического паспорта в реестр и присвоения ему реестрового номера.

Срок исполнения обществом обязательств установлен до 30.12.2012 (п.5 договора).

По условиям пункта 7.4 договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик удерживает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости настоящего договора.

Отказ учреждения от подписания направленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты послужил основанием для обращения ООО "Траст-Инвест-Юг" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, ГБУЗ ЧОБ предъявило встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт несоблюдения исполнителем при передаче заказчику результата выполненных работ условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора и пунктом 3.4 технического задания, в частности, о регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации в соответствии с требованиями к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182, и представлении соответствующей выписки из реестра.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Траст-Инвест-Юг" обязательств по договору, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ до представления заказчику извещения Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта.

Довод заявителя о невозможности выполнения обществом условий договора, связанных с регистрацией энергопаспорта, в связи с отказом заказчика от его согласования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правилами направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182, такое согласование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами на основании оценки исследованных доказательств, ООО "Траст-Инвест-Юг" нарушен срок исполнения обязательств по договору: результат работ предъявлен заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному учреждением 21.02.2013, что влечет последствия в виде уплаты обществом неустойки за период с 31.12.2012 по 14.02.2013 - дату направления ГБУЗ ЧОБ претензии исполнителю о начале процедуры расторжения договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ, размер которой, исчисляемый в соответствии с пунктом 7.4 договора, составляет 3 297 673 руб. 72 коп. При этом суды установили обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обществом обязательства и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ до 1 648 836 руб. 86 коп.

Доводы заявителя о необоснованности замечаний заказчика, затягивании им приема-передачи выполненных работ и просрочке исполнения ООО "Траст-Инвест-Юг" обязательства исключительно по вине учреждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствий оснований, предусмотренных статьями 401, 406 ГК РФ, для освобождения общества от ответственности в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции заявления ООО "Траст-Инвест-Юг" об увеличении размера исковых требований и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении компьютерно-технической экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для совершения таких процессуальных действий по правилам статей 49, 82 АПК РФ. При проверке указанных доводов апелляционный суд установил, что увеличение обществом исковых требований связано с предъявлением им дополнительного требования о взыскании с учреждения неустойки и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, а обстоятельства, с целью подтверждения которых, по мнению общества, требовалось назначение экспертизы, учреждением не оспаривались и предметом спора не являлись.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой обществом части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение. Нарушение норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А80-54/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов