Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-1784/14 по делу N А51-34432/2013

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А51-34432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Т.Г.Брагиной

при участии:

от заявителя: Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Олейникова В.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Примсервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А51-34432/2013 Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей А.В.Пятковой

По заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Примсервис"

о привлечении к административной ответственности

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 65; далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примсервис" (ОГРН 1082511000076, место нахождения: 692658, Приморский край, Михайловский р-н, с.Ляличи, ул.Советская, 33) к административной отвеитственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Законность принятого определения апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое, ссылаясь на ошибочность вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска процессуального срока уважительными, просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, управление не имело возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая позднее поступление решения суда от 25.12.2013 в его адрес, а также ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, следовательно, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом данного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на апелляционное обжалование решения суда от 25.12.2013 истек 16.01.2014; апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края 08.02.2014, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного статьей 206 АПК РФ десятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, управление не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 28.02.2014 вывод апелляционного суда о пропуске административным органом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, управление сослалось на позднее получение им копии обжалуемого решения суда от 25.12.2013 (10.01.2014), что значительно сократило время на подготовку апелляционной жалобы и обращение с ней в пределах установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции названную причину не принял в качестве уважительной, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому

регулированию и метрологии участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, копия которого направлена в адрес заявителя 30.12.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ. Более того, еще до получения решения суда от 25.12.2013 по почте управление имело возможность ознакомиться с его полным текстом в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором оно опубликовано 26.12.2013 и с указанного времени является общедоступным.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные управлением причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем увеличился пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанная причина не заявлялась при подаче апелляционной жалобы и не была предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом, несоблюдение требований законодательства при направлении первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы и не влечет изменения общего порядка исчисления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку при вынесении определения от 28.02.2014 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А51-34432/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Т.Г.Брагина