Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф03-948/14 по делу N А73-12624/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

А73-12624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

от истца: Майоренко М.В., представитель, доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/207Д

от ответчика: Тужилкин С.В., представитель, доверенность от 23.07.2013 N 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Востокэлектросетьстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

по делу N А73-12624/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Востокэлектросетьстрой"

о взыскании 450 527 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022701403944, ИНН 2702011141; 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 165; далее - общество) о взыскании 450 527 руб. 80 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 18.02.2013, иск удовлетворен на сумму 360 422 руб. 24 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований и просил взыскать 757 292 руб. 63 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 12.04.2012 по 19.07.2012.

Решением от 21.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срыв пломбы, послуживший основанием к установлению факта безучетного энергопотребления, произошел с дверцы шкафа, в котором размещен прибор учета, а не с самого прибора. При этом шкаф не является частью системы учета, необходимость его пломбировки законодательно не определена, доказательства вмешательства в систему учета на объекте ответчика не представлены. Поэтому требование об оплате энергии как безучетно потребленной не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2, 42, 136, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 757 292 руб. 63 коп. стоимости энергопотребления. При этом суд исходил из наличия у истца оснований для осуществления расчетов с ответчиком по нормам Основных положений N 442 о безучетном потреблении энергии.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ апелляционный суд вообще не исследовал вопросы о наличии либо отсутствии факта безучетного энергопотребления, не опроверг правильность суждений суда первой инстанции в этой части. Полагает, что все приведенные в решении выводы суда, опровергающие законность и обоснованность заявленных требований, согласуются с законодательством и фактическими обстоятельствами спора. Полагает, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у потребителя системы учета, обоснованно указал на недоказанность нарушения в работе самого прибора учета электроэнергии, правильно применил нормы Основных положений N 442, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок). Также опровергает правильность расчета стоимости безучетного энергопотреблении исходя из круглосуточного режима 7 дней в неделю, считает, что количество часов бездоговорного потребления энергии определено с неверным применением пунктов 194, 195 Основных положений N 442 и договорных условий. Обращает внимание на то, что энергопотребление спорного периода не превышает его объемы за тот же период предыдущего года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее, дав пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.04.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.04.2014.

Проверив законность постановления апелляционного суда, учитывая факт повторной проверки законности судебных актов по данному делу в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Суды установили, что 25.06.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 20000159 объекта покупателя - базы, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 136а.

20.07.2012 в ходе проверки соблюдения обществом режима потребления энергии ОАО "ДЭК" выявило факт безучетного потребления энергии, выразившейся в срыве пломбы сетевой организации с дверцы шкафа вводного коммутационного аппарата и трансформаторов тока и обеспечением тем самым свободного доступа с целью искажения результатов изменения. По данному факту составлен акт от той же даты N 394 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На этом основании истец произвел расчет безучетно потребленной покупателем электроэнергии (с учетом перерасчета) за период с апреля по июль 2012 года на сумму 757 292 руб. 63 коп.

Отклоняя иск при его повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение - срыв пломбы с дверцы шкафа учета не влечет безучетного потребления энергии в понимании норм Основных положений N 442, так как предохранительный шкаф не является прибором учета и частью системы учета (пункт 136 этих Основных положений).

Однако данные выводы суда первой инстанции правомерно не учтены апелляционным судом.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х этих же Основных положений.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным Основным положениям. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу данной нормы права к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок энергоснабжающая организация в обязательном порядке пломбирует решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

По сути, шкаф учета представляет собой часть электроустановки (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса. Требование об обязательном пломбировании такого устройства обусловлено необходимостью исключить свободный доступ к энергооборудованию, обеспечивающему измерение объемов энергии.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срыв пломбы с дверцы шкафа не может повлечь безучетное потребление энергии, поскольку шкаф не относится к системе учета (измерительному комплексу), основан на ограничительном толковании пункта 2 Основных положений N 442 и является ошибочным.

Из представленных в деле фотоматериалов внутреннего вида шкафа ответчика видно, что в нем, помимо прибора учета, размещены шины и трансформаторы тока. При этом схема и условия их размещения достоверно свидетельствуют о возможности несанкционированного подсоединения к открытым частям шин и трансформаторов, минуя прибор учета без влияния на фиксируемые им данные.

Таким образом, допущенное общество нарушение, связанное с необеспечением сохранности пломбы на шкафу учета, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов энергопотребления.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дверца шкафа не затрагивает работу прибора учета и не связана с ним; об исключительно охранительном (с позиции обеспечения безопасности) предназначении шкафа согласно пункту 1.5.30 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго СССР от 05.10.1979, и Правил технической эксплуатации электроустановок. Данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, без учета норм пункта 2 Основных положений N 442.

Дав оценку расчету ОАО "ДЭК" (с учетом уточнения), апелляционный суд верно признал его соответствующим требованиям пунктам 172, 195 Основных положений N 442 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к ним. Объемы безучетного потребления энергии определены за период с даты, не позднее которой должна осуществляться проверка прибора (с апреля 2012 года) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления соответствующего акта. В основу расчета положены данные о максимальной мощности энергопринимающие устройств потребителя, количестве часов в расчетом периоде (24 часа в сутки), действующий в спорном периоде тариф.

Выявленная таким способом стоимость безучетного потребления электроэнергии - 757 292 руб. 63 коп. правомерно взыскана апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДЭК" неправомерно принял на основу расчета полное количество часов в сутках, отклоняется, поскольку подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 прямо предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Его же довод о том, что истец своевременно не выставил ответчику счет на оплату безучетного потребления, также подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влечет освобождение общества от оплаты потребленной таким способом электроэнергии.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А73-12624/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 05.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 N 000078, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов