Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1481/14 по делу N А51-31197/2012

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А51-31197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Епатко М.И., представитель по доверенности б/н от 03.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А51-31197/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Контур"

о взыскании 586 378 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1062538047340, адрес (место нахождения): 690039, г.Владивосток, 100-летия проспект Владивостока, 103, 58; далее - ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Контур" (ОГРН 1072501000142, адрес (место нахождения): 690066, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 120, А, 38; далее - ООО "Контур") о взыскании 586 378 руб. 74 коп., из которых: 545 733 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса и понесенных расходов по договору подряда от 20.10.2011 N 10/11 и 40 645 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 20.10.2011 истец выплатил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., а также понес расходы на оплату привлеченных к работе лиц из числа спецконтингента. Однако ответчик по неизвестным причинам покинул объект, вследствие чего истец комиссионно определил объемы и стоимость фактически выполненных работ, составив соответствующий акт формы КС-2 на сумму 944 181 руб. В результате с ответчика должна быть взыскана сумма неосвоенного аванса и расходов истца на привлечение к работам лиц из числа спецконтингента за вычетом установленной стоимости выполненных работ, наряду с процентами по нормам статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 01.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований в части процентов до 88 670 руб. 24 коп., определив период их взыскания с 04.12.2011 по 13.11.2013.

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.10.2011 является заключенным, доказательства расторжения данной сделки по правилам статей 450, 452 ГК РФ, в том числе посредством одностороннего отказа истца от его исполнения в деле не представлены, его действие не прекращено. Как следствие, обязательства ответчика по исполнению данной сделки также не прекратились и основания рассматривать и взыскивать уплаченный по ней аванс и иные понесенные истцом расходы в счет выполнения работ в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно признали договор от 20.10.2011 заключенным. Полагает, что договор не позволяет установить виды работ, подлежащие выполнению, работы, выполненные ответчиком, не согласовывались, как того требуют статьи 740, 743 ГК РФ. Цена договора также определена ориентировочно и окончательно не сформирована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "Контур", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 20.10.2011 между ООО "СтройКомплект" (заказчик) и ООО "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/11 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 46.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется на основании сметной документации и ориентировочно составляет 6 150 000 руб. Оплата производится на условии авансирования в размере 30% от стоимости работ (пункт 3.2 договора) и затем поэтапно - каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2011 по 20.01.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 400 000 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, однако, впоследствии, по утверждению ООО "СтройКомплект", прекратил их выполнение, покинув объект.

Вследствие этого заказчик по собственной инициативе сформировал комиссию, провел осмотр объекта и по его итогам составил акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.12.2011 N 1 на сумму 944 181 руб. При предъявлении данного иска указанная стоимость выполненных работ, выявленная ООО "СтройКомплект", исключена из размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Дав оценку договору от 20.10.2011, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о его заключенности.

Суды признали, что договор содержит все существенные условия, необходимые для договора подряда, в том числе о его предмете (выполняемых работах), стоимости и сроках выполнения работ. При этом суды признали, что само по себе отсутствие проектно-сметной документации на выполняемые работы, на что ссылался истец в ходе судебных разбирательств, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом кассационная инстанция отмечает, что в деле нет доказательств возникновения у сторон вопросов и разногласий по поводу видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ при заключении договора и в ходе его исполнения, то есть неопределенность в отношениях сторон относительно предмета и цены данной сделки отсутствовала.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы о незаключенности рассматриваемого договора.

Разрешая спор по существу, исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 20.10.2011 на момент рассмотрения иска является действующим. Несмотря на приводимые в обоснование иска обстоятельства безмотивного прекращения ответчиком работ на объекте, истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения данной сделки по правилам статьи 717 ГК РФ, что позволило бы признать договор расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Вопрос о расторжении данного договора в судебном порядке в рамках настоящего либо самостоятельного иска по правилам статьи 450 ГК РФ ни одна из сторон не ставила. Оснований считать отношения сторон прекращенными в связи с истечением срока действия договора, учитывая отсутствие в деле доказательств полного исполнения обязательств по спорной сделке, у судов также не имелось. Приложенное к отзыву на кассационную жалобу уведомление истца от 14.02.2014 об отказе от исполнения договора судам не представлялось, поэтому не может быть учтено кассационным судом (статья 286 АПК РФ).

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований считать находящиеся в распоряжении ответчика суммы авансового платежа и иных выплат неосновательно удерживаемыми при наличии действующего договора, во исполнение которого они уплачены.

Как следствие, решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске, как в части обратного взыскания неосвоенных сумм, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются правильными.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А51-31197/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов