Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 г. N Ф03-1555/14 по делу N А04-4787/2012

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

А04-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился

от Войсковой части N 53790: представитель не явился

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3722А

от Открытого акционерного общества "Славянка"-филиал Амурский: представитель не явился

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 29/14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

на решение от 30.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А04-4787/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Аныш Д.С., в апелляционном суде - судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к Войсковой части N 53790, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка"-филиал Амурский, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 260 036,15 рублей

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к войсковой части 53790 (ОГРН 1022800714749, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 216; далее - в/ч 53790) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 260 036,15 руб.

Определением от 24.09.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Определениями от 26.07.2012, 24.09.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка"), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе нового рассмотрения дела решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований Управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 260 036,15 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 обжалованный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении, постановлении обстоятельствам дела; на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, воинская часть, заполняя и направляя в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтвердила, что в результате своей деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду. Росприроднадзор считает, что внесение платы не связано с наличием либо отсутствием права собственности на объекты, в результате эксплуатации которых оказывается данное негативное воздействие. При этом полагает, что вышеназванные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. Плата за размещение отходов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, то есть на собственников отходов, за исключением случаев, когда у такого лица имеется договор на отчуждение отходов в собственность другому лицу, либо договор о конечном размещении отходов с другим лицом, принявшим на себя все обязанности по размещению отходов.

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ФКУ "ОСК ВВО" и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в судебном заседании высказали каждый свою позицию относительно обстоятельств спора, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.07.2010, 02.10.2010, 17.02.2011, 25.07.2011 в/ч 53790 представила в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2010 года и 1,2 кварталы 2011 года, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 395 723,26 руб.

В счет оплаты указанных платежей воинская часть перечислила Росприроднадзору 135 687,11 руб.

Управлением 29.03.2012 направлена в адрес в/ч 53790 претензия от 28.03.2012 N 02-12-977 с требованием оплатить задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Названная претензия воинской частью оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что воинская часть в спорный период не осуществляла деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях подлежит выяснению, прежде всего, вопрос о том, кто является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания мотивировочной части судебных актов видно, что выводы судов о субъектах обязательств по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду сделаны из анализа документов, представленных в материалы дела, а именно: свидетельств о государственной регистрации прав собственности и оперативного управления на здания котельных, принадлежавших ФГУ "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть"; государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, а также по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения; договоров безвозмездного пользования имуществом; договора безвозмездного оказания услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Поэтому в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Росприроднадзор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду приложил расчеты платы за соответствующие периоды, которые были представлены в/ч53790. Из этих расчетов видно, что платежи исчислены за разные виды деятельности и источники: выбросы от стационарных объектов; выбросы от передвижных объектов; сбросы загрязняющих веществ; сверхлимитные сбросы; размещение отходов; сверхлимитное размещение отходов.

Изучение принятых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, арбитражные суды, проверив и оценив представленные расчеты, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, принимая во внимание, предмет заявленных требований - взыскание денежных средств по обязательным платежам, установленным действующим законодательством, пришли к правильному выводу о том, что в спорный период, а именно с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012, стационарные источники загрязнения - здание котельной и зольные площадки, войсковой части не принадлежали, в эксплуатации у нее не находились, а поэтому негативное воздействие на окружающую природную среду посредством стационарных объектов данной войсковой частью не оказывалось.

Доводы Управления в этой части не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правильности применения правовых норм, а по существу отражают позицию Росприроднадзора в рассматриваемом споре относительно его предмета и оснований.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также следует признать верными выводы судов в отношении отходов производства и потребления, их размещения, хранения и захоронения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не усматривается, что в спорных периодах в/ч 53790 занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Следовательно, суды правомерно исходили из того, что у войсковой части отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в данной части.

Данное обстоятельство согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов, выступает специализированная организация, осуществляющая их хранение и (или) захоронение, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо обращается внимание на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. При этом акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае войсковая часть не является специализированной организацией и, как указывалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо определено о невозможности применения к специализированной организации при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

При таком положении необходимо признать, что выводы судов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств и выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе, по части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А04-4787/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева