Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-1524/14 по делу N А59-3847/2013

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А59-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Жуковская Е.А., прокурор отдела (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области

на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014

по делу N А59-3847/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 7

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4; далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1026501017586, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86; далее - ООО "Ремстрой") о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 заключенного ответчиками договора N 7 аренды земельного участка от 29.12.2012.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая вывод апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с подобным иском, настаивает на том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает интересы муниципального образования "Холмский городской округ", при этом не требуется доказывание нарушения общественных интересов и интересов неопределенного круга лиц; неполучение согласия комитета на предоставление земельного участка в субаренду третьим лицам и на передачу прав и обязанностей по договору может привести к расторжению оспариваемого договора и прекращению пополнения местного бюджета за счет арендной платы. Обращает внимание окружного суда на то, что в основу решения суда первой инстанции положен не исследованный в ходе судебного разбирательства договор аренды от 08.04.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета N 1059-30 от 29.12.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000012:3 ООО "Ремстрой" 29.12.2012 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице комитета (арендодатель) и ООО "Ремстрой" (арендатор) заключен договор N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000012:3 общей площадью 1 170 кв. м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2012. Согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставлен под объектами недвижимости (лента жилых домов, незавершенное строительство).

Договор заключен на срок с 29.12.2012 по 06.04.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.06.2013, запись о регистрации N 65-65-03/001/2013-707.

В подпункте 4.3.2 пункта 4.3 договора содержится условие о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Считая, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрены в статье 52 АПК РФ. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд является исчерпывающим.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями (исковыми заявлениями) ограничена случаями, когда спорными сделками или ненормативными правовыми актами, упомянутыми в статье 52 АПК РФ, нарушаются права и законные интересы неопределенно широкого круга лиц, то есть спорные сделки или ненормативные акты, регламентируя права и обязанности конкретных субъектов правовых отношений, затрагивают значительный круг третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым условием договора государственных и общественных интересов, прав неопределенно круга лиц.

Так, проанализировав условия договора аренды, суд выявил, что рассматриваемый спор касается правоотношений, сложившихся между комитетом и ООО "Ремстрой" по поводу исполнения заключенного ими договора аренды, регулируемых нормами гражданского законодательства и в которых ООО "Ремстрой" и комитет выступают равными участниками гражданского оборота.

Ввиду недоказанности нарушения оспариваемым условием договора прав граждан, юридических лиц и охраняемых законом интересов общества или государства в иске судом отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Аргумент прокурора о том, что неполучение согласия комитета на предоставление земельного участка в субаренду третьим лицам и на передачу прав и обязанностей по договору может привести к расторжению оспариваемого договора и прекращению пополнения местного бюджета за счет арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный.

Довод о том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает интересы муниципального образования "Холмский городской округ", при этом не требуется доказывание нарушения общественных интересов и интересов неопределенного круга лиц, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Неисследование судом первой инстанции упомянутого в его решении договора аренды от 08.04.2003 не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске и итог рассмотрения спора, поэтому соответствующий довод не может быть принят во внимание окружным судом.

При изложенном обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А59-3847/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик