Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16132/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-3847/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-16132/2013

на решение от 12.11.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3847/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1026501017586, ИНН 6509008758)

о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора N 7 аренды земельного участка от 29.12.2012

при участии:

от Прокурора Сахалинской области: прокурор отдела прокуратуры Приморского края Ягубкин А.В. - удостоверение, доверенность от 21.01.2014 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 заключенного ответчиками договора N 7 аренды земельного участка от 29.12.2012.

Решением суда от 12.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что включение в договор аренды земельного участка условия об обязательном согласии арендодателя на передачу земельного участка в субаренду незаконно, противоречит требованиям части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а потому должно быть признано недействительным в силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о недоказанности прокурором нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель апеллянта поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета N 1059-30 от 29.12.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000012:3 ООО "Ремстрой" 29.12.2012 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Ремстрой" (арендатор) заключен договор N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000012:3, общей площадью 1170 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2012. Согласно п. 1.3. договора земельный участок предоставлен под объектами недвижимости (лента жилых домов, незавершенное строительство).

Договор заключен на срок с 29.12.2012 по 06.04.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.06.2013, запись о регистрации N 65-65-03/001/2013-707.

В подпункте 4.3.2 пункта 4.3 договора содержится условие о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Считая, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет. Согласно данному правилу для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор N 7 от 29.12.2012 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Холмский городской округ", заключен сроком более чем на 5 лет, следовательно, пп.4.3.2 договора, предусматривающий, что арендатор не вправе сдавать участок в аренду без письменного согласия арендодателя, противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, а, следовательно, по смыслу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в данной части и считает выводы суда первой инстанции о том, что пп.4.3.2 упомянутого договора действующему законодательству не противоречит, ошибочными.

Между тем, неверное толкование судом первой инстанции положений действующего законодательства об аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрены в статье 52 АПК РФ. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд является исчерпывающим.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями и исковыми заявлениями ограничена случаями, когда спорными сделками или ненормативными правовыми актами, упомянутыми в статье 52 АПК РФ, нарушаются права и законные интересы неопределенно широкого круга лиц, то есть спорные сделки или ненормативные акты, регламентируя права и обязанности конкретных субъектов правовых отношений, затрагивают значительный круг третьих лиц.

Исходя из предмета требований, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым условием договора нарушаются государственные и общественные интересы, не указал, какие права неопределенно широкого круга лиц нарушены, поскольку фактически рассматриваемый спор касается правоотношений между Комитетом и ООО "Ремстрой" по поводу исполнения заключенного ими договора аренды. Эти отношения регулируются гражданским законодательством, ООО "Ремстрой" и Комитет выступают в них равными участниками гражданского оборота.

Довод прокурора о том, что исковые требования заявлены в защиту интересов муниципального образования "Холмский городской округ", поскольку включив в договор спорный подпункт, Комитет фактически возложил на себя обязанность по согласованию возможности заключения арендатором договора субаренды, тем самым создал для муниципального образования "Холмский городской округ" обременение, не предусмотренное действующим законодательством, а, соответственно, нарушает интересы муниципального образования, от имени которого он действует, суд считает несостоятельным и не подтвержденным документально.

По сути, оспариваемый пункт договора аренды ограничивает права арендатора ООО "Ремстрой", возлагая на него не установленную законом обязанность получения согласия Комитета на сдачу участка в субаренду, а также на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам в нарушение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающего лишь необходимость уведомления арендодателя об этих обстоятельствах.

Однако арендатор возражает против удовлетворения заявленных прокурором требований, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляет. Доказательств того, что ООО "Ремстрой" обращалось к Комитету за получением согласия на сдачу участка в субаренду и (или) на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, материалы дела не содержат.

Прокурор не обосновал, что признание в судебном порядке оспариваемого пункта договора недействительным необходимо в силу статьи 69 АПК РФ в целях освобождения прокурора от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Довод прокурора об обращении в суд с настоящим иском в целях пресечения нарушений требований закона при заключении договора аренды N 7 от 29.12.2012, коллегия отклоняет, поскольку допущенное нарушение не повлекло ущемление прав и законных интересов юридических и (или) физических лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом.

Поскольку прокурор не обосновал, каким образом оспариваемое условие договора нарушает права граждан, юридических лиц и охраняемые законом интересы общества или государства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований является правомерным.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает преждевременным указание суда первой инстанции на то, что переданный по оспариваемому договору аренды земельный участок ввиду строительства на нем жилого многоквартирного дома впоследствии будет принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при регистрации права.

Также коллегия полагает ошибочным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о законности оспариваемого пункта договора аренды со ссылкой на ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что спорный договор заключен на тех же условиях, что и договор аренды от 08.04.2003, арендатором по которому выступало ОАО "РЖД" - продавец объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Однако, учитывая, что договор аренды N 7 от 29.12.2012 является новым договором аренды, стороны при его заключении были обязаны руководствоваться обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 12.11.2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-3847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев