Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-1641/14 по делу N А04-6824/2013

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А04-6824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Рудь Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Единство"

на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А04-6824/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Архара-углеснаб"

к товариществу собственников жилья "Единство"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловик"

о взыскании 6 095 672 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Архара-углеснаб" (ОГРН 1092813000488, ИНН 2810004529, место нахождения: 676741, Амурская область, пгт.Архара, ул.Школьная, 32; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1072813000765, ИНН 2810004399, место нахождения: 676741, Амурская область, пгт.Архара, ул.Больничная, 3; далее - товарищество) о взыскании 5 717 826 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 тепловую энергию (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован приобретением обществом права требования спорной задолженности товарищества, вытекающего из договора теплоснабжения от 15.12.2010 N 3-10/12, у ООО "Тепловик" по договору уступки права требования от 01.03.2013 N 3-13/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловик".

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у товарищества как исполнителя коммунальных услуг в отношении населения обслуживаемого им жилищного фонда долга за потребленную в спорный период тепловую энергию, отпущенную ООО "Тепловик". Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 542 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом уступки по договору от 01.03.2013 стал несуществующий долг, документальное обоснование которого истцу не передано (статья 385 ГК РФ); ответчик об уступке (с учетом изменения ее объема) не уведомлялся. Суды не приняли во внимание, что в договоре от 15.12.2010 стороны согласовали порядок расчетов на случай отсутствия приборов учета, что соответствует статье 544 ГК РФ. Однако, вопреки этому, расчет истца основан на нормативах потребления коммунальных услуг, которые, к тому же, утверждены главой администрации Архаринского района в отсутствие компетенции и с нарушением Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). В расчете применен норматив на коммунальную услугу горячего водоснабжения - 0,144 Гкал/чел, тогда как норматив потребления такой услуги определяется в кубических метрах. Расчет по нормативам является завышенным и не подкреплен доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. При этом товарищество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (конкурсного управляющего).

В соответствии со статьей 163 АК РФ в судебном заседании 20.05.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 26.05.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ООО "Тепловик" (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) существует договор теплоснабжения от 15.12.2010 N 3-10/12 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей оказания товариществом коммунальных услуг населению жилых домов в пос.Архара по ул. Больничная, 1, 3, 7; ул. Архаринская, 1/1, 2/1.

Пунктами 2.2.7, 4.4, 5.4 договора установлена обязанность товарищества осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за текущим, ежемесячно равными долями. При выходе приборов учета из строя расчеты производятся на основании рассчитанных тепловых нагрузок (приложение N 2 к договору).

По договору цессии от 01.03.2013 N 3-13/2 ООО "Тепловик" уступило обществу право требования с товарищества долга по оплате потребленной тепловой энергии, пеней за нарушение сроков исполнения данной обязанности на сумму 6 851 369 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением к данному договору от 05.03.2013 размер уступленного права требования уменьшен до 2 310 185 руб. 26 коп. и цессионарию дополнительно передано право требования к ответчику за март - август 2013 года на сумму 6 095 672 руб. 68 коп., а также право взыскания санкций за нарушение сроков оплаты ресурса.

Установлено также, что в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 товарищество приняло от ООО "Тепловик" тепловую энергию, затраченную на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на общую сумму 7 883 883 руб. 34 коп. Долг за отпущенный ресурс за этот период (с учетом частичной оплаты) составил 5 717 826 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ товарищество, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив факт наличия неоплаченного долга за потребленный ресурс суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленный расчет иска проверен судами и правомерно признан соответствующим закону. Расчет согласуется с расчетной формулой пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и положениями пункта 19 Правил N 307 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). В расчете применены нормативы потребления коммунальных услуг (по причине отсутствия общедомовых приборов учета), установленные постановлением администрации Архаринского района Амурской области от 17.01.2013 N 13, а также тариф на тепловую энергию, установленный на спорный период приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в расчете неправомерно применены нормативы потребления коммунальных услуг, тогда как на случай отсутствия приборов учета стороны согласовали специальный механизм определения объемов энергопотребления. Как верно отметил апелляционный суд, договорные условия в этой части не согласуются с положениями законодательства и поэтому не могут учитываться при начислениях за ресурсоснабжение.

Его же довод о том, что в расчете неправомерно применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные администрацией Архаринского района Амурской области в отсутствие компетенции (статья 157 ЖК РФ) и с нарушением Правил N 306. Из материалов дела видно, что на момент принятия судебных актов по делу постановление администрации Архаринского района от 17.01.2013 N 13 не признано недействующим в судебном порядке. Поэтому, учитывая общеобязательный характер данного нормативного акта, нормы части 7 статьи 194 АПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П, о том, что нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы, у судов отсутствовали правовые основания для неприменения названного постановления при разрешении спора. Такая правовая позиция по схожему правовому вопросу изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Довод жалобы о необоснованном применении в расчете объема потребления тепловой энергии на оказание услуги горячего водоснабжения норматива 0,144 Гкал/чел отклоняется, поскольку применение такого норматива на подогрев воды обусловлено отсутствием централизованного горячего водоснабжения в спорных домах товарищества и приготовлением ресурса посредством внутридомового оборудования (пункт 21 Правил N 124).

Довод жалобы о том, что общество приобрело несуществующий долг, отклоняется, как опровергающийся установленными судами обстоятельствами и доказательствами по делу, которые не подлежат переоценке в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ. Ссылка товарищества на неосведомленность о внесении изменений в договор цессии от 01.03.2010, не влияет на законность уступки, тем более что в деле имеются доказательства уведомления товарищества о таких изменениях (извещение от 04.09.2013). Его же ссылка на непредставление цессионарию документов, подтверждающих право требования к ответчику (статья 385 ГК РФ), также отклоняется, поскольку со стороны истца такие возражения не поступали. Товарищество, в свою очередь, вправе возражать против требований нового кредитора на основании статьи 386 ГК РФ, но не может оспаривать состоятельность уступки по таким мотивам.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А04-6824/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева