Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-555/14 по делу N А04-4807/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А04-4807/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Красковской О.Г., Новиковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 (N Ф03-1855/2014 ) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А04-4807/2013

Арбитражного суда Амурской области

По иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт"

третье лицо: администрация города Белогорска

о взыскании 1 241 369 руб. 64 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1082804000223, место нахождения: 676863, Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 275-5; далее - общество) о взыскании 1 241 369 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2010 по 10.06.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Белогорска (место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, иск удовлетворен частично на сумму 666 873 руб. 09 коп. В остальной части требований отказано.

Впоследствии обществом на данные судебные акты подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ответчик обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение от 16.04.2014 отменить и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ошибочное направление ООО "Асфальт" кассационной жалобы в суд округа (28.01.2014) и ее возвращение по этому основанию, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование. В этой связи полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 16.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 117 указанного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы последняя подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный нормами статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 истек 03.02.2014. Однако кассационная жалоба подана ответчиком лишь 02.04.2014, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд счел, что приведенные ООО "Асфальт" в обоснование уважительности пропуска пропущенного срока обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности подать кассационную жалобу в течение всего установленного законом процессуального срока.

Ссылка ООО "Асфальт" на то, что ошибочное направление кассационной жалобы при ее первоначальной подаче в арбитражный суд округа и ее возвращение в этой связи свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, не была принята судом кассационной инстанции, поскольку в решении от 10.09.2013 и постановлении от 02.12.2013 заявителю разъяснены порядок и срок кассационного обжалования судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом обоснованно учтено, что представитель данного общества - Герасименко П.М. присутствовал на состоявшихся по делу судебных заседаниях, а, следовательно, имел возможность при определенной степени заботливости и осмотрительности уточнить порядок и сроки кассационного обжалования.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой арбитражного суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока счел его не подлежащим удовлетворению, так как приведенные заявителем причины не отвечают требованиям существенности и объективности, не могут быть признаны независящими от лица, обратившегося с жалобой.

Данный вывод переоценке не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что срок на кассационное обжалование с учетом первоначальной даты подачи кассационной жалобы в суд округа (28.01.2014) соблюден, основано на неверном толковании норм процессуального права, в том числе главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 16.04.2014 не подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 N Ф03-1855/2014 по делу N А04-4807/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.Г. Красковская С.Н. Новикова