Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4063/14 по делу N А51-2915/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А51-2915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "ТОЭК Приморье" - Строганова Т.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 б/н; Ларёва Д.И., представитель по доверенности от 12.11.2013; Выскребенец С.Л., директор по протоколу от 28.06.2013 N 1/13;

от ООО "Компас Ойл" - Гуров Д.Е., представитель по доверенности от 12.11.2013 б/н;

от ОАО "РЖД" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" на решение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-2915/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об обязании заключить договор

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ОГРН 1022501300590, место нахождения: 690037, г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18-а, 59; далее - ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Гоголя, 37; далее - ООО "Компас Ойл") заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; об обязании согласовать договор МД N 712 от 16.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТОЭК Приморье", которое просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи, с наличием упора в месте примыкания железнодорожных путей истца и ответчика. Считает, что ответчиком нарушены положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", поскольку реконструкция железнодорожного пути ответчика произведена без согласования с истцом, являющемся владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования ответчика. Также ООО "ТОЭК Приморье" указывает на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-11914/2014.

В дополнительных пояснениях ООО "ТОЭК Приморье" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено требование истца об обязании ответчика согласовать договор МД N 712 от 16.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД".

Доводы жалобы, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поддержаны представителями ООО "ТОЭК Приморье" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Компас Ойл" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2005 между ООО "Компас Ойл" (Ветвевладелец) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) заключен договор N 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД, согласно которому Ветвевладелец предоставляет Контрагенту в соответствии со статьей 63 ТУ ЖД РФ ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов Контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки.

В силу пункта 6.1. указанного договора последний вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В силу пункта 6.2. договора, если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год.

Сторонами не оспаривается факт действия указанного договора с 01.12.2005 по 2013 год. Исходя из условий пункта 6.1. договора, срок его действия истекает 31.12.2013. Ответчик от дальнейшего пролонгирования договора отказался, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в процессе рассмотрения настоящего дела.

В период действия договора N 01/12-05-ЖД-01 ответчик письмом исх. N 441 от 26.12.2013 за подписью генерального директора ответчика Курбана Е.К. направил в адрес истца проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД.

Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2013, однако ответчик представленный проект договора не подписал, сославшись на невозможность сквозного проезда по путям необщего пользования ООО "Компас Ойл".

В материалах дела имеется договор N 712 от 16.08.2013 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТОЭК Приморье" по станции Угловая. В соответствии с пунктом 1 данного договора, предметом договора является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ТОЭК Приморье" на праве собственности, являющимся продолжением пути N 3 необщего пользования ООО "Компас Ойл", локомотивом Перевозчика. Пунктом 26 договора предусмотрено согласование ООО "Компас Ойл" на пропуск вагонов по своей территории, прибывающих в адрес ООО "ТОЭК Приморье". Отметка о таком согласовании в договоре отсутствует.

Отказ ответчика подписать представленный в его адрес проект договора в редакции истца послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В исковом заявлении истец также просил арбитражный суд обязать ООО "Компас Ойл" согласовать договор МД N 712 от 16.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта невозможности сквозного проезда локомотива через пути необщего пользования и сливную эстакаду ответчика ввиду наличия упора, а также из положений пункта 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18. 06 2003 N 26, в соответствии с которыми договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, вагоны на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, должны подаваться через пути необщего пользования ответчика локомотивом ОАО "РЖД".

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Договор, о понуждении к заключению которого заявил требование истец, по своему содержанию и субъектному составу не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленный со стороны истца проект договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Стороны - истец и ответчик не достигли соглашения о заключении указанного договора, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Аналогичную позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10728/2012.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка требованию истца об обязании ответчика согласовать договор МД N 712 от 16.08.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД". Данное требование истца фактически не рассмотрено; при этом в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеет место нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также не подверг оценке названное требование и соответствующие доводы истца, не указал в постановлении на их принятие либо отклонение.

Между тем вопрос о согласовании указанного договора ответчиком имеет значение для защиты прав истца, которые последний полагает нарушенными.

Как было указано, в соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, заключаемые между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика, могут быть заключены только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 22.01.2013 ООО "ТОЭК Приморье" было предложено заключить соглашение о расторжении указанного договора между ним и третьим лицом, ввиду возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Однако данным обстоятельствам судами при рассмотрении спора оценка также не была дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать либо давать оценку указанным требованиям и обстоятельствам.

Учитывая, что судами не рассмотрены все требования, заявленные истцом, не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство в части требования, оставшегося нерассмотренным, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с заявленными требованиями; на основе установленных обстоятельств дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-2915/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская