Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2014 г. N Ф03-3922/14 по делу N А04-459/2014

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А04-459/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркет": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился;

от третьего лица: Давыдовой Виктории Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркет"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014 (N Ф03-3922/2014) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А04-459/2014 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Давыдова Виктория Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Паркет" (ОГРН 1112801010849, ИНН 2801166900, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 110; далее - ООО "Паркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30) от 18.12.2013 N 733, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова Виктория Николаевна.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На принятые по делу судебные акты ООО "Паркет" подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 13.08.2014 общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение от 27.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014.

В обоснование жалобы общество указывает, что срок на кассационное обжалование был пропущен в связи с тем, что единственный представитель ООО "Паркет" по причине болезни не мог подготовить кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование решения от 27.03.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 истек 28.07.2014, кассационная жалоба подана обществом 04.08.2014 (согласно оттиску штампа отделения Почты России на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 99, обоснованно исходил из того, что обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание длительность пропуска срока, своевременное извещение заявителя о судебных заседаниях и отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению ООО "Паркет" с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не выявлено.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству, что данная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и заявленное ходатайство доводов свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска не содержит, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014 и удовлетворения жалобы ООО "Паркет" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014 по делу N А04-459/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова