Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5007/14 по делу N А16-249/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А16-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Букринского П.М.- Григорцовский А.В., представитель по доверенности N 79 АА 0068661 от 24.04. 2013;

от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Еврейской автономной области Курицких А.М. - представитель не явился;

от третьих лиц: ОАО "Россельхозбанк" - представитель не явился; УФССП России по Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А16-249/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кручининым А.Н., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Еврейской автономной области Курицких А.М.

3-и лица: ОАО "Россельхозбанк", УФССП России по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ОГРНИП 304790103700085, далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича (место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ЕАО, ул.Трансформаторная,1, далее - отдел судебных приставов) по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 12.02.2014 третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала (место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ЕАО, ул.Комсомольская,6, далее - банк), управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053849, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ЕАО, ул.Трансформаторная,1д, далее - УФССП России по ЕАО, управление)

Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

03.06.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с УФССП России по ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявление удовлетворено: с управления в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП России по ЕАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов, а также пояснения относительно того, какие именно юридические услуги ему были оказаны, в связи с чем полагает сумму взысканных судом судебных расходов завышенной.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на тарифы, утвержденные адвокатской палатой, поскольку представитель предпринимателя не имеет статус адвоката, тогда как в представленных управлением прайсах на оказание юридических услуг по субъекту приведены тарифы на указанные услуги, поставленные в зависимость от сложности дела, что судами не учтено.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, предложил оставить жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Отдел судебных приставов, банк отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств, а именно: договора от 14.02.2014 на оказание услуг представителя по защите интересов предпринимателя, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции и апелляционном суде заявления последнего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (по 30 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции), расписок от 14.02.2014 и от 09.04.2014 о получении денежных средств по названному договору, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств, учитывая как сложившуюся в Еврейской автономной области стоимость оплаты услуг адвоката, так и сведения иных юридических лиц о ценах на рынке юридических услуг, посчитали разумным взыскание с управления в пользу главы КФХ судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме управлением суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А16-249/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко