Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5439/14 по делу N А59-4932/2013

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А59-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Андрея Игоревича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А59-4932/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича (ОГРНИП 304650933000050, ИНН 650900067951, адрес (место жительства): 694620, Сахалинская область, город Холмск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 131)

о взыскании 46 937 152 руб. 94 коп.

Индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - общество, ответчик) о взыскании 46 937 152 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа от 12.04.2005 N 28, из которых: 8 979 815 руб. - основной долг по договору, 13 353 665 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом, 24 603 672 руб. 92 коп. - пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 16.12.2013, Спицын Андрей Игоревич и Дедова Валентина Борисовна в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Спицына А.И. мотивирована тем, что заявитель является участником ООО "Торговый центр "Океан", имеющим право на получение прибыли от своей доли в уставном капитале общества. В этой связи Спицын А.И. считает, что при наличии у участников общества - Спицына А.И., Варваштяна С.О. и Дедова Виктора Павловича взаимных требований друг к другу, дело должно было быть рассмотрено с его участием, однако заявитель к участию в деле не привлечен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 производство по апелляционным жалобам, в том числе по апелляционной жалобе Спицына А.И., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителей права на обжалование судебного акта, а также того, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителей апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, Спицын А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправомерный вывод апелляционного суда о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 не затронуты его права и обязанности.

Предприниматель и общество в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Спицын А.И., стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции от Спицына А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в деловой поездке. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии авиабилетов.

Предпринимателем в суд кассационной инстанции направлены возражения относительно ходатайства об отложении дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Спицына А.И. об отложении судебного разбирательства, окружной суд на основании статьи 158, части 3 статьи 284 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку нахождение заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в деловой поездке, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 290 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Спицына А.И. об отложении судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, а также лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав и обязанностей Спицына А.И. не содержит. Обязательства, связанные с исполнением решения суда на заявителя жалобы также судом не возложены. Заявитель стороной по договору займа от 12.04.2005 N 28, указанного в качестве основания исковых требований, не является.

То обстоятельство, что Спицын А.И. является учредителем ООО "Торговый центр "Океан", само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Спицын А.И. в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 и в связи с этим, на основании абзаца третьего пункта 2 постановления N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения апелляционного суда от 30.09.2014, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

К кассационной жалобе Спицыным А.И. приложено платежное поручение от 24.10.2014 N 2 на сумму 2 000 руб., в назначении платежа которого указано "пошлина за рассмотрение кассационной жалобы".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом кассационной инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривается, поскольку в представленном платежном поручении от 24.10.2014 N 2 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявитель, при наличии доказательств фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А59-4932/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева