Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-10710/14 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - пользование заемными средствами - задолженность по договору - субсидиарная ответственность)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-10710/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А59-4932/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Шабановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Спицына Андрея Игоревича, Дедовой Валентины Борисовны,

апелляционные производства N 05АП-10710/2014, 05АП-10712/2014

на решение от 16.12.2013

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4932/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о взыскании 8 979 815 рублей задолженности по договору займа, 13 353 665 рублей 02 копеек процентов за пользование займом, 24 603 672 рублей 92 копеек пени,

при участии:

от истца: Весновский М.Е. по доверенности от 23.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Самойлович Ю.А. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Дедовой Валентины Борисовны: Меркушев С.Б. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

Спицын Андрей Игоревич - лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ответчик, общество) о взыскании: 8 979 815 рублей задолженности по договору займа, 13 353 665 рублей 02 копеек процентов за пользование займом, 24 613 672 рублей 92 копеек пени.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель уточнил размер исковых требований в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 8 979 815 рублей задолженности по договору займа, 13 353 665 рублей 02 копеек процентов за пользование займом, 24 603 672 рубля 92 копеек пени.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований предпринимателя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции также было принято признание директором ответчика исковых требований предпринимателя ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ.

Решением от 16.12.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Спицын Андрей Игоревич и Дедова Валентина Борисовна обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Спицын Андрей Игоревич (далее - Спицын А.И.) указал, что поскольку он является учредителем общества, обжалуемое решение принято в отношении его прав и обязанностей, так как ввиду принятого судебного акта уменьшена денежная сумма, подлежащая распределению по итогам финансовой деятельности общества. Кроме того, договором N 28 от 12.04.2005 предполагалась пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый год просрочки, а не каждый день. Вместе с тем, директор общества (Сурков Н.В.) не сообщил участникам общества об исковых требованиях предпринимателя к обществу, а также о своем намерении признать исковые требования.

Дедова Валентина Борисовна (далее - Дедова В.Б.) в обоснование своей правовой позиции указала, что имеет долю в уставном капитале общества, в связи с чем обжалуемое решение принято в отношении ее прав и обязанностей так как ввиду принятого судебного акта уменьшена денежная сумма, подлежащая распределению по итогам финансовой деятельности общества. Суд первой инстанции, по мнению Дедовой В.Б. мог привлечь ее и ее супруга Дедова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Кроме того, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы Спицына А.И. и Дедовой В.Б., приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дедовой В. Б. огласил доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. Спицын Андрей Игоревич огласил доводы своей апелляционной жалобы, также пояснил, каким образом решение суда первой инстанции затронуло его права и обязанности.

Представители истца и ответчика на доводы апелляционных жалоб возразили, просили обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: ответа Дедова В.П. от 16.09.2014; копии свидетельства о расторжении брака; доверенности от 16.01.2014, выданной Самойлович Ю.А.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 16 и 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что ни Спицын А.И., ни Дедова В.Б. не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами участвующими в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрении дела судом с его участием.

Приведенные заявителями жалоб доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято в отношении их прав и обязанностей, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав, никакие обязанности обжалуемым решением на них не возложены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предпринимателя о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени предъявлен только к основному должнику - обществу.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и заявителей апелляционных жалоб не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований. Спицын А.И. и Дедова В.Б. не являются лицами, участвующими в деле, а потому оспариваемое решение не может затрагивать их права и законные интересы. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях Спицына А.И. и Дедовой В.Б.

Также суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения заявителей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и предпринимателем.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, и истцом не было предъявлено одновременно требование о субсидиарной ответственности участников ответчика, у суда не имелось оснований для привлечения учредителей общества к участию в деле ни в качестве ответчика (часть 2 статья 46 АПК РФ), ни в качестве третьего лица, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не установил обязательности привлечения судом к участию в деле по таким категориям споров иных лиц, помимо сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 не принято в отношении прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, Спицын А.И. и Дедова В.Б. не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем Спицыну А.И. и Дедовой В.Б. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 42, 52, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Спицына Андрея Игоревича и Дедовой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 прекратить.

Возвратить Спицыну Андрею Игоревичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 27.08.2014.

Возвратить Дедовой Валентине Борисовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 25.08.2014.

Выдать Спицыну Андрею Игоревичу и Дедовой Валентине Борисовне справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка