Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-4885/14 по делу N А51-25364/2013

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А51-25364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Голикова В.М.

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Лазарет" - представитель не явился;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014

по делу N А51-25364/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Колтуновой Н.В.; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Сидорович Е.Л., Бессчасной Л.А., Рубановой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, ИНН 2539049360, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 71)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, 3)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 90 суток.

Решением суда от 15.10.2013 требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 84 470 руб.

Определением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату проезда в размере 9 470 руб., что в общей сумме составило 44 470 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом с инспекции в пользу общества, является чрезмерной.

Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество отзыв на жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя и командировочные расходы обществом представлены договор об оказании услуг от 14.10.2013, договор об оказании услуг от 20.03.2014, платежное поручение N 5 от 10.02.2014, платежное поручение N 38 от 14.05.2014, счет на оплату N 1 от 24.01.2014, счет на оплату N 5 от 15.05.2014, квитанция электронного билета, посадочные талоны, кассовые чеки: N 7513 от 03.05.2014, N 7514 от 03.05.2014.

Заявленные обществом ко взысканию расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ судом установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях апелляционной и в одном судебном заседании кассационной инстанций, оплата пролета до города Хабаровска по месту рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и 9 470 руб. командировочных расходов.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы процессуального права судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные аргументы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются судом округа по правилам статьи 286 АПК РФ.

При изложенном у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А51-25364/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова