Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5098/14 по делу N А04-1230/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-1230/2013

Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича - представитель не явился

от Благовещенской таможни - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014

по делу N А04-1230/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынес судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 312280122800047, ИНН 280120326787)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46)

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Залукаев В.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/00010770.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Вновь принятым решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ИП Залукаев В.С. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 57 020,90 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда 16.09.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 56 420,90 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной ИП Залукаевым В.С. суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и таможня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Залукаевым В.С. последний представил суду договор оказания юридических услуг от 22.02.2014, заключенный между ИП Залукаевым В.С. (заказчик) и ИП Новиковым А.Г. (исполнитель), пунктом 3 которого обусловленные данным договором услуги определены в размере 20 000 руб. Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 20.06.2014 их стоимость подтверждена и оплачена исполнителю услуг платежным поручением от 20.06.2014 N 814. Кроме того, судебные расходы подтверждены железнодорожным билетом ДС2010143 296219 на 10.07.2013, ж/д билетом ДС2010143 296221 (Хабаровск-Благовещенск), электронным ж/д билетом на 16.07.2013 N 74934882187015 (Благовещенск-Хабаровск), электронным ж/д билетом на 17.07.2013 N 74984882189712 (Хабаровск-Благовещенск), чеком от 11.07.2013 N 0688 - комиссионный сбор, счетом на проживание на 10.07.2013 N Счт-001888, счетом на 17.07.2013 N Счт-001924, всего в размере 36 420, 90 руб., которые суд счел разумными расходами.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с таможни в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 56 420,90 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А04-1230/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова