Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-371/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А04-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 04.12.2013

по делу N А04-1230/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (ОГРН 312280122800047, ИНН 280120326787, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее таможенный орган), от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/0001070.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013 по делу N А04-1230/2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2013 по делу N А04-1230/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012 в адрес предпринимателя на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/110213/0001070. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары предпринимателем был предоставлен: внешнеторговый контракт N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012, спецификация от 06.02.2013 N 8, инвойс от 06.02.2013 и другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом был составлен акт таможенного досмотра от 12.02.2013 N 10704050/120313/000403, которым установлено расхождение в весовых характеристиках товара, фактически ввезенного на территорию таможенного союза, в сторону уменьшения - расхождение составило 184,2 кг.

Таможенным органом было вынесено решение от 18.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился о признании решения недействительным в Арбитражный суд Амурской области, который удовлетворил требование предпринимателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем по первому методу таможенной оценки, отличалась в меньшую сторону от ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По материалам дела подтверждается, что предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ (в том числе: внешнеторговый контракт, спецификация, коммерческий инвойс (счет-фактура), платежное поручение и другие документы согласно представленной описи) и содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ - Благовещенск.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По материалам дела установлено, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Таможенный орган ссылается на отсутствие в представленных документах наименования товара, количества, цены, технических характеристик, сведения о скидках, расходах. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсах (счетах-фактурах) и по существу таможней не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт документального подтверждения предпринимателем заключения сделки не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

При этом судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, которые, по мнению таможни, необходимы для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости товара, не могли находиться в распоряжении декларанта, так как по Правилам Инкотермс 2000 данные документы остаются в распоряжении продавца - иностранного партнера.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Представленный инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Согласно статье 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Анализ документов, запрошенных таможенным органом в ходе дополнительной проверки свидетельствует о том, что их наличие не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности на момент их принятия ответчиком.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод таможни о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости на основании следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение суда первой инстанции, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, признано правильным и не противоречащим данной статье.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013 по делу N А04-1230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец