Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4641/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А04-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 29.07.2014

по делу N А04-1230/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРН 312280122800047, ИНН 280120326787, место нахождения: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, ул. Ленина, 51)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Залукаев В.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110213/00010770.

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 апелляционного суда по делу N А04-1230/2013 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

25.06.2014 ИП Залукаев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57020,90 руб., состоящие из расходов: на оплату услуг представителя, выступавшего в защиту интересов заявителя в сумме 20000 руб.; на оплату проезда, питания, проживания представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на судебный акт, в сумме 37020,90 руб.

Определением суда от 29.07.2014 с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 56420,90 руб., в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (не принята в качестве доказательства понесенных судебных расходов стоимость питания в ресторане гостиничного комплекса в размере 600 руб.)

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 37 020,90 руб. (оплата проезда и проживания представителя предпринимателя) отказать.

Заявитель жалобы, со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (далее -Постановление Правительства РФ N 729), считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а именно: судом не дана оценка соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг (оговорено ли условиями договора требование комфортности транспорта, на котором представитель заявителя должен добираться до места проведения судебного заседания, и установлен ли договором уровень гостиницы для проживания представителя заявителя в период нахождения его в командировке); судом не учтено, что ИП Залукаев В.С. не представил доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг его представителя в части транспортных расходов, а таможня, напротив представила копии проездных билетов своих должностных лиц (в купейном вагоне); также судом не учтено, что предпринимателем не представлено оснований для проживания его представителя в номере Люкс отеля "Али" (фактически этот номер предназначен для проживания двух человек).

Отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку таможня обжалует лишь часть судебного акта и стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенного судом требования индивидуального предпринимателя на сумму 37020,90 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из данной суммы судебных расходов судом, в связи с их непринятием как доказательство понесенных судебных расходов, исключена стоимость питания представителя заявителя в ресторане гостиничного комплекса на сумму 600 руб., и данное исключение сторонами, в том числе и таможней не оспаривается (37020,90 руб. - 600 руб. =36420,90 руб.).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 36420,90 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного судебного дела N А04-1230/2013 в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (в 2013 году) интересы предпринимателя представлял - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 21.01.2013.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал, что понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе в размере 37020,90 руб., в состав которых входят:

- 19920,90 оплата проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск);

- 500 руб. оплата комиссионного сбора;

- 16 600 руб. оплата стоимости проживания представителя предпринимателя в отеле "Али".

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 22.02.2014, заключенный между ИП Залукаевым В.С. (заказчик) и ИП Новиков А.Г. (исполнитель), акт приема-передачи юридических услуг от 20.06.2014, платежное поручение от 20.06.2014 N 814 об оплате услуг представителя по настоящему делу, ж/д билет ДС2010143 296219 на 10.07.2013, ж/д билет ДС2010143 296221 (Хабаровск-Благовещенск), электронный железнодорожный билет на 16.07.2013 N 74934882187015 (Благовещенск-Хабаровск), электронный железнодорожный билет на 17.07.2013 N 74984882189712 (Хабаровск-Благовещенск), чек N 0688 от 11.07.2013 - комиссионный сбор, счет на проживание на 10.07.2013 N Счт-001888, счет на 17.07.2013 N Счт-001924.

Оценив представленные ИП Залукаевым В.С. доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет таможенного органа, суд первой инстанции признал обоснованным несение расходов и их разумность в сумме 56420,90 руб., из которых 36420,90 руб. расходы на оплату услуг представителя в отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителя (судом, в связи с их непринятием как доказательство понесенных судебных расходов, исключена стоимость питания представителя заявителя в ресторане гостиничного комплекса на сумму 600 руб., и данное исключение сторонами не оспаривается)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 600 руб. (стоимость питания в ресторане гостиничного комплекса) арбитражный суд установил, что данные расходы не связаны с рассмотрением апелляционной жалобы и являются дополнительными услугами, оказанными гостиничным комплексом.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя предпринимателя отсутствовала необходимость и разумность поездки железнодорожным транспортом в вагоне "ЛЮКС" для целей восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что у представителя ИП Залукаева В.С. имелась реальная возможность приобрести билет по иной цене.

Представленные таможенным органом в материалы дела копии железнодорожных билетов ЖУ2010196 018175 на 16.07.2013 (Благовещенск-Хабаровск), железнодорожный билет ЖУ2010196 018176 на 17.07.2013 (Хабаровск - Благовещенск), железнодорожный билет ДН2010140 827148 на 09.07.2013 (Благовещенск - Хабаровск) проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда также не могут безусловно свидетельствовать, что аналогичные билеты имелись в наличии на момент приобретения железнодорожных билетов представителем предпринимателя.

Также не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не представлено оснований для проживания его представителя в номере Люкс отеля "Али", так как фактически данный номер предназначен для проживания двух человек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение данной нормы права таможенный орган не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент проживания представителя ИП Залукаева В.С. в гостинице имелись в наличии номера по стоимости ниже предъявленной к взысканию в качестве судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 37020,90 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенных норм права и имеющихся в деле документальных доказательств, взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя, в том числе 37020,90 руб. судебных расходов (проезд и проживание представителя заявителя).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2014 года по делу N А04-1230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец