Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4933/14 по делу N А73-3169/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А73-3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ООО "ДДСК" - Красильников Н.С., представитель по доверенности б/н от 26.06.2014, Щербакова Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-3169/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции - Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: закрытое акционерное общество "Форпост", общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 766 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78-7, далее - ООО "ДДСК", общество) обратилось на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110310, ИНН 2705020419, место нахождения: 682431, Хабаровский край, Николаевский район, с. Красное, ул. Хохлова, 2А, далее - администрация) о взыскании 766 500 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по предоставлению техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Форпост" (далее - ЗАО "Форпост") и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между администрацией и ЗАО "Форпост" заключен муниципальный контракт от 30.08.2013 N 6 на выполнение аварийно-спасательных работ. В свою очередь, между ООО "ДДСК" (субподрядчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) подписан договор от 02.09.2013 N 3714/А-13. Однако довод ответчика о том, что спорные работы подлежат оплате ООО "Авангард", неправомерно судом отклонен ввиду незаключенности этого договора и не принято само намерение истца заключить договор с последним по поручению ЗАО "Форпост" при наличии разногласий относительно цены работ. В этой связи ответчик указывает, что выполненные истцом работы оплачены платежным поручением от 05.03.2014 N 75 подрядчику - ЗАО "Форпост".

В завершение жалобы администрация отмечает незаконное взыскание с нее государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

ООО "ДДСК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность решения от 16.05.2014, постановления от 14.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комиссии администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края от 17.08.2013 N 11 на территории Красносельского сельского поселения введен режим чрезвычайной ситуации.

Письмом от 31.08.2013 N 1-22/767 глава сельского поселения просил ООО "ДДСК" в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с половодьем и проведением аварийно-спасательных работ, предоставить три самосвала грузоподъемностью 25 тонн для строительства дамбы в поселке Чныррах. Оплата гарантирована в размере 3500 руб. за час работы одного транспортного средства.

Истцом выполнено 219 часов работ на сумму 766 500 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

Претензия общества от 20.01.2014 N 40 с требованием оплатить оказанные услуги администрацией оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ООО "ДДСК" настоящего иска.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их как договорные, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные выше путевые листы, установили факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату со стороны ответчика, в результате чего пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу установленного доводы заявителя жалобы об иных обстоятельствах взаимоотношений с другими лицами, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, подлежат отклонению.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе наличие контракта с ЗАО "Форпост" и оплата аварийно-спасательных работ, не освобождают администрацию от гарантированной оплаты ООО "ДДСК" оказанных услуг по предоставлению техники. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что договор от 02.09.2013 N 3714/А-13, который администрация рекомендовала последнему заключить с ООО "Авангард", так и не был заключен из-за разногласий по цене за час работы техники. Установлено судом и отсутствие договора между ООО "ДДСК" и ЗАО "Форпост", его текст был направлен после принятия судебного решения по делу.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, понесенных при подаче иска, от возмещения которых согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" администрация не может быть освобождена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-3169/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков