Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5249/14 по делу N А04-2288/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А04-2288/2013

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на определение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А04-2288/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 5 891 875 руб. 40 коп., признании незаконным отзыва уведомления об изменении ставок арендной платы

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, Иркутская область, г.Братск, район Энергетик, ул.Олимпийская, 14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1042800022870, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154; далее - управление Росимущества) о признании недействительным отзыва ответчиком уведомления об изменении ставок арендной платы с 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения (составляющего переплату по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.09.2013) в размере 5 744 347 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты за период с 16.11.2011 по 30.09.2013 в сумме 423 634 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, г.Москва, пер.Никольский, 9; далее - Росимущество) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108; далее - УФК по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, а указание на незаконность отзыва уведомления об изменении ставок арендной платы суд признал не самостоятельным требованием, а связанным и обосновывающим позицию общества в части взыскания неосновательного обогащения, на что указал в мотивировочной части решения.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 147 852 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит вынесенные по делу определение, постановление отменить и взыскать с него судебные расходы частично в сумме 64 088 руб. 05 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности понесенных истцом расходов ввиду чрезмерности выплаченных представителям суточных и расходов на их проживание в гостинице. Также считает необоснованным привлечение истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей, что дополнительно повлекло увеличение расходов на оплату услуг за оказание правовой помощи в рамках настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" представило в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: приказы о направлении работников общества в служебную командировку и служебные задания, авансовые отчеты, автобусные и ж/д билеты, а также квитанции и чеки на оплату за проживание в гостиницах "Глория", "Гостиный Дом", "Алроса", "Ерофей" - всего на сумму 147 852 руб. 85 коп.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителей в размере 147 852 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика надлежащих доказательств их необоснованности, а также чрезмерности представлено не было, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с управления Росимущества в пользу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" заявленную сумму судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление Росимущества, возражая в кассационной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, бесспорных доказательств их чрезмерности не представляет. При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскивая с ответчика судебные расходы, суды исходили из представленных доказательств в обоснование понесенных обществом судебных расходов, указав, что истец использовал свое право на участие в судебных заседаниях своих представителей добросовестно и разумно, направляя последних доступными и обычными видами транспорта (авиа, железная дорога).

Более того, судебное разбирательство, в связи с которым и были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, а законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Довод управления Росимущества в кассационной жалобе о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату суточных в размере 30 800 руб. заявлялся в суде апелляционной инстанции, был им оценен и отклонен как необоснованный, поскольку размер командировочных расходов для коммерческих организаций нормативно не ограничен, а Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, применяется лишь в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, к которым общество не относится. Более того, размер суточных, согласно Положению о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников общества был выплачен представителям из расчета 700 руб. за день командировки.

Утверждение ответчика в жалобе о необоснованности взыскания судебных расходов за участие в суде от истца двух представителей отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с пунктом 9 которого арбитражный суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

Ссылка управления Росимущества в кассационной жалобе на то, что расходы на проживание в гостинице являются завышенными также подлежит отклонению, поскольку разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает взыскание минимально возможного размера затрат без учета фактически понесенных издержек. Кроме того, как указали суды, не соглашаясь с данными расходами ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что на момент прибытия представителей общества в иных гостиницах имелись свободные номера за меньшую денежную сумму.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов сделанных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и оцененных судами, с учетом обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств в части, касающейся выводов по возникшему вопросу по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А04-2288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик