Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4262/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А04-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на определение от 24 июня 2014 года

по делу N А04-2288/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Иванова А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 5 891 875, 40 руб., признании незаконным отзыва уведомления об изменении ставок арендной платы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ранее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области судебных расходов в размере 147 852, 85 руб.

В своем заявлении ООО "Транснефть-Восток" указывает на то, что в связи с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу обществом понесены расходы на оплату их услуг.

Ответчик, считая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что предъявленные истцом расходы в размере 147 852, 85 руб. являются обоснованными, взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Амурской области просит определение суда от 24 июня 2014 года изменить, судебные расходы снизить до 64 088, 50 руб.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность понесенных истцом расходов, ссылаясь на представленное в суд первой инстанции возражение от 26.03.2014 N 1795. Полагает заявленный истцом размер суточных в общей сумме 30 800 руб. за участие представителей в пяти судебных заседаниях чрезмерным. Приводит доводы о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей не требовалось, по мнению заявителя жалобы это явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Восток" просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2013 года по делу N А04-2288/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскано 6 220 441, 44 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 5 744 347, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 634, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 459, 38 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 оставлены без изменения.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 147 852, 85 руб., из них:

19 013, 60 руб. - за участия представителя Симонова А.Н. в судебном заседании 13.05.2013 (суточные - 5 300 руб., ж/д билет Нерюнгри-Белогорск - 3 321,80 руб., проживание гостиница "Глория" - 8 870, 00 руб., ж/д билет Белогорск-Нерюнгри - 3 321,80 руб.).

Понесенные расходы на представителя Симонова А.Н. подтверждены авансовым отчетом N 04-0708 от 16.05.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 430-сп от 06.05.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 430-сп от 06.05.2013 служебное задание N 430-сп от 06.05.2013, ж/д билет ИЩ 2010228 293343, ж/б ИЩ 2010228 310840, счет N 48625, чек от 15.05.2013.

17 874, 60 руб. - за участие представителя Попова М.В. в судебном заседании 13.05.2013 (суточные - 3500 руб., ж/д билет Нерюнгри - Белогорск -3321,80 руб. ж/д билет Белогорск-Нерюнгри -3 321,80 руб., проживание гостиница "Глория" -7 731 руб.).

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-0713 от 17.05.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 435-сп от 06.05.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 435-сп от 06.05.2013 г. служебное задание N 435-сп от 06.05.2013, ж/д билет ИЩ 2010228 293342, ж/б ИЩ 2010228 310841, счет N 48624, чек от 13.05.2013.

19 642,00 руб. - за участие представителя Симонова А. Н. в судебном заседании 10.06.2013 (суточные - 3500 руб., ж/д билет Нерюнгри - Свободный - 3 440,00 руб., проживание гостиница "Глория" - 9 112,00 руб., квитанция разных сборов -150, 00 руб. ж/д билет Белогорск - Нерюнгри -3 440 руб.).

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-0794 от 13.06.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 517-сп от 03.06.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 517-сп от 03.06.2013 служебное задание N 517-сп от 03.06.2013, ж/д билет ДН 2010140 395977, ж/б ДН 2010140 39 4517, квитанция разных сборов К 95 50639082, счет N 49313, чек от 10.06.2013.

18 251 руб. - за участие представителя Попова М.В. в судебном заседании 10.06.2013 (суточные - 3 500 руб., квитанция разных сборов - 150, 00 руб. ж/д билет Нерюнгри - Свободный - 3 440,00 руб., проживание гостиница "Глория" - 7 721 руб., билет Белогорск - Нерюнгри - 3 440 руб.).

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-0793 от 13.06.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 560-сп от 05.06.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 560-сп от 05.06.2013 г. служебное задание N 560-сп от 05.06.2013, ж/д билет ДН 2010140 395976, ж/б ДН 2010143 132928, квитанция разных сборов К 95 50649081, счет N 49336, чек от 10.06.2013.

16 778, 30 руб. - за участие представителя Симонова А.Н. в судебном заседании 08.07.2013 (суточные - 4 200 руб., ж/д билет Нерюнгри - Свободный - 3 440, 00 руб., автобусный билет Свободный -Благовещенск - 353,50 руб., проживание гостиница " Глория" - 3 804 руб., ж/д билет Благовещенск- Сковородино - 3 035,60 руб., автобусный билет Сковородино "ПСП "Джалинда" - 250 руб., ж/д билет Сковородино -Нерюнгри - 1695, 20 руб.).

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-0890 от 12.07.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 673-сп от 03.07.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 673-сп от 03.07.2013 служебное задание N 673-сп от 03.07.2013, ж/д билет ДН 2010140 412187, билет на автобус N 9648, счет N 50010, чек от 08.07.2013, ж.д билет ДН 201014- 412188, ЖУ 2010196 685307, билет на автобус серия АА N 002206.

15 296, 35 руб. - 50% от расходов (30 592, 70 руб.) - за участие представителя Попова М.В. в судебном заседании 08.07.2013 г. (суточные - 4 900 руб., квитанция разных сборов -300 руб., ж/д билет Нерюнгри - Свободный - 3 400,00 руб., автобусный билет Свободный - Благовещенск - 407 руб., проживание гостиница "Глория" - 5 265,00 руб., ж/д билет Благовещенск-Хабаровск -3 964, 40 руб., проживание гостиница Гостиный Дом - 7 350 руб.

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-0891 от 12.07.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 668-сп от 03.07.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 668-сп от 03.07.2013 служебное задание N 668-сп от 03.07.2013, ж/д билет ДН 2010140 412186,, ж/д билет ДН 2010140 405904, ДН 2010140 405903, билет на автобус N 5309, счет N 50011, чек от 1924, квитанция разных сборов 0043119, счет N 39716, чек N 0676, чек 0694.

24 513, 40 руб. - 50% от расходов (49 026, 80 руб.) - за участие представителя Попова М.В. в судебном заседании 03.10.2013 г. (суточные - 4 200,00 руб., квитанция разных сборов -250, 00 руб., авиабилет Нерюнгри-Якутск - 14 000 руб., проживание гостиница Алроса - 4 850, 00 руб., квитанция разных сборов - 250 руб., авиабилет Якутск - Хабаровск - 15 000 руб., квитанция разных сборов - 300 руб., ж/ж билет Хабаровск -Благовещенск - 2 085, 50 руб., проживание гостиница "Глория" - 4 717,00 руб., автобусный билет Благовещенск - Белогорск -312,50 руб., ж/д билет Белогорск -Нерюнгри -3 061,80 руб.).

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-1141 от 07.10.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 1010-сп от 26.09.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 1010-сп от 26.09.2013 г. служебное задание N 1010-сп от 26.09.2013, авиабилет 8492480074616, квитанция А 56 51583, счет N 59423, чек N 031735, авиабилет 8492480074620, А 56 51584, счет N 52202, чек N 2773, ж/д билет ЖГ 2010183 222441, ж/д билет ЖГ 2010183 222441, автобусный билет 9223, квитанция разных сборов К 53862816.

За участие в судебном заседании апелляционной инстанции:

16 483, 60 руб. - за участие представителя Попова М.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 26.12.2013 г. (суточные - 3 500 руб., квитанция разных сборов - 300,00 руб., ж/д билет Нерюнгри - Хабаровск - 4 781,8 руб., ж/д билет Хабаровск - Нерюнгри - 4 781, 8 руб., проживание гостиница Ерофей -3 120 руб.).

Понесенные расходы подтверждены авансовым отчетом N 04-5643 от 30.12.2013, приказом о направлении работника в служебную проездку N 1336-сп от 19.12.2013, удостоверение работника для служебной поездки N 1336-сп от 19.12.2013 служебное задание N 1336-сп от 19.12.2013, ж/д билет ОК 2010344 639951, ж/д билет ОК 2010344 639952, квитанция К95 53891888, счет N ГК 006310, чек N 4104.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая с ТУ ФАУГИ в Амурской области судебные расходы в размере 147 852, 85 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в обоснование понесенных истцом судебных расходов, считая, что истец использовал свое право на участие в судебных заседаниях своих представителей добросовестно и разумно, направляя последних доступными и обычными видами транспорта (авиа, железная дорога).

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителям общества непосредственно связаны с представительством в арбитражном суде, фактическое проживание и несение расходов подтверждены первичными документами, в связи с чем, они подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает взыскание самого экономного (минимально возможного) размера судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости участия в суде от истца двух представителей заявлен необоснованно, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

Поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей, понесенные истцом расходы на оплату их услуг подлежали взысканию в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату суточных в размере 30 800 руб. также заявлен необоснованно.

Размер командировочных расходов для коммерческих организаций нормативно не ограничен, постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, на которое ссылается заявитель, применяется в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, к которым истец не относится. Положением общества суточные установлены в размере 700 руб. (кроме Москвы и Санкт-Петербурга). В связи с чем, оснований считать такие расходы чрезмерными, у суда нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Основания для изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2014 года по делу N А04-2288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова