Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-4884/14 по делу N А73-13547/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А73-13547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Нижанковская Е.Г., представитель по доверенности от 05.09.2012 N 27 АА 0357366, Кравченко А.А., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 27 АА 0504274;

от ответчика: Караваева И.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-300;

от третьих лиц: ГКУ Правительства Хабаровского края - Сарыпов О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014; управления Росреестра - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А73-13547/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны

к администрации г.Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Якубонене Ирина Ивановна (ОГРНИП 304272427500080, место жительства: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание Лит. А, А2, А3 (инв. N 08:401:002:000015770), расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 11, общей площадью 1 358,8 кв.м.

Иск основан на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате реконструкции (возведены: пристройка, второй этаж, мансарда) площадь объекта катального строительства увеличилась с 957,2 кв.м до 1 358,8 кв.м и возник новый объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При реконструкции объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В порядке части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на администрацию г.Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация). Управление Росреестра и Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; далее - контрольное управление) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены: за ИП Якубонене И.И. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание Лит. А, А2, А3 (инв. N 08:401:002:000015770), расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 11, общей площадью 1 358,8 кв.м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о существенном нарушении градостроительных и строительных норм при осуществлении реконструкции нежилого здания, принадлежащего истцу. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждено отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц произведенной реконструкцией. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как автомойка была создана до спорной реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и дали соответствующие пояснения. Представитель контрольного управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.03.2002 Якубонене И.И. приобрела одноэтажное функциональное помещение 1932-1933 года постройки, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 11, площадью 405,4 кв.м и в 2003 году реконструировала его под мебельный магазин с капитальной пристройкой второго этажа и увеличением площади на 551,8 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2005 N 2-244/05 (в редакции определения от 11.02.2005) за Якубонене И.И. признано право собственности на реконструированное нежилое здание (строение) площадью 957,2 кв.м, расположенное на арендованном земельном участке площадью 823,28 кв.м.

В этой связи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности истца на функциональные (встроенные) помещения этаж 1-2 площадью 818 кв.м (I (1-14,32-34,II (1-2) и отдельно на подвал площадью 138,6 кв.м (-I (1-9), по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2005 серии 27-АБ N N 076130, 076129).

На основании постановления мэра г.Хабаровска от 09.02.2009 N 409 по договору от 19.02.2009 N 1346 предпринимателю под существующий объект недвижимости предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 27:23:050307:85 площадью 1 115 кв.м. В кадастровом паспорте участка указан вид его разрешенного использования - под объект торгового назначения, в том числе магазин, рынок, торговый центр/комплекс, универмаг, универсам.

В 2011 - 2012 годах предприниматель без соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему здания. Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.11.2013 N 362 следует, что площадь здания изменилась за счет возведения пристройки Лит.А3 площадью 181,2 кв.м, мансардного этажа площадью 225,3 кв.м, а также перепланировки существующих помещений Лит.А, А2.

В силу технического паспорта, составленного по состоянию на 30.10.2013, вновь созданный после реконструкции объект - нежилое здание Лит.А, А2, А3 (торговое, учрежденческое, автомойка), имеет общую площадь 1 358,8 кв.м.

Поскольку реконструированное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил, техническим условиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что земельный участок под объектом недвижимости, находится в собственности истца, а реконструированный объект отвечает требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что несоответствие реконструированного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признать право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. При этом суд учел, что лицо, создавшее самовольную постройку, не принимало мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, самовольно изменило разрешенное использование земельного участка и его предельные параметры застройки, а также не представило достоверных доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при условии существенности и неустранимости указанных нарушений. Указанные обстоятельства устанавливаются судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено апелляционным судом, реконструированный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1 115 кв.м. Данный участок относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях (ЦО-В), и подпадает под действие ограничений, в том числе относительно максимального процента застройки в границах земельного участка, который не должен превышать 60 процентов. Участок имеет разрешенное использование - под объект торгового назначения, в том числе магазин, рынок, торговый центр/комплекс, универмаг, универсам, что относится к основным видам разрешенного использования.

В ходе реконструкции здания в 2011 - 2012 годах предпринимателем возведены пристройка Лит.А3 площадью 181,2 кв.м. и мансардный этаж площадью 225,3 кв.м, перепланированы ранее существующие помещения, в связи с чем площадь вновь созданного объекта увеличилась в 1,5 раза и процент застройки земельного участка превысил 70 процентов.

Также в ходе второй реконструкции на первом этаже пристройки (Лит.А2) размещен пункт мойки автомобилей. Согласно пункту 7.2.7 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, пункт мойки автомобилей как объект обслуживания автомобилей относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Вопросы по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и разрешения на условно разрешенный вид использования подлежат обсуждению на публичных слушаниях (статьи 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из перечисленных норм закона следует, что предоставление указанных разрешений относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

По результатам публичных слушаний, проведенных в октябре 2011 года, мэру города рекомендовано принять решения об отказе в предоставлении Якубонене И.И. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства под объект обслуживания автомобилей, а также разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта в части уменьшения отступа от границ земельного участка.

Впоследствии публичные слушания по вопросам изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с оборудованием автомойки и отклонения от предельных параметров реконструкции объекта (процент застройки участка) более не проводились, положительные решения уполномоченным органом не принимались.

Принимая во внимание, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка и изменение предельных параметров не допустимо, так как фактически влечет подмену функций органа местного самоуправления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена с нарушением целевого назначения земельного участка. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на него не распространяются положения пункта 7.2.7 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске, так как на момент согласования проектной документации автомойка уже осуществляла деятельность, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права и не подтвержденное документально. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в октябре 2011 года предпринимателем на публичные слушания выносился вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства под объект обслуживания автомобилей (автомойку).

Также апелляционный суд правомерно посчитал, что проведенная предпринимателем реконструкция является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена без получения разрешения на ее проведение в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2011 Департамент архитектуры, строительства и землепользования отказал истцу в утверждении проектной документации по реконструкции спорного нежилого здания ввиду наличия следующих замечаний: отсутствует положительное заключение органов санитарно-эпидемиологических служб; не осуществлен нормативный расчет парковочных мест; на схеме планировочной части земельного участка автопарковка размещена с нарушением действующих норм; при надстройке третьего мансардного этажа необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 25.10.2011 истцу уполномоченный орган вновь отказал в согласовании проектной документации, поскольку размещение парковочных мест вблизи жилого дома противоречит действующим нормативам, при этом общее количество парковочных мест исходя из назначения помещений должно составлять 65, в то время как схемой планировочной части земельного участка предусмотрена автопарковка на 14 машиномест. Кроме того, департамент указал, что показатель процента застройки земельного участка не соответствуют параметрам застройки, установленным для земельных участков в зоне ЦО-2, для окончательного согласования проектной документации необходимо получить разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров.

Однако, как указал суд, проектная документация так и не была согласована уполномоченным органом, факт устранения указанных замечаний истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Также не представлено истцом и доказательств принятия мер для легализации самовольной постройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ "Центр защиты и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 24.03.2014 N 02.1/776 на лит.А3 и N 02.1/776 на лит.А, А2 и А3, апелляционный суд признал их недостоверными, поскольку ни один из этих документов не содержит сведений о наличии в спорных помещениях автомойки, в то время как указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается сторонами. В этой связи суд посчитал недоказанным, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд установил, что предпринимателем допущено существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм при реконструкции нежилого здания N 11 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не опровергают указанные выводы апелляционного суда. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе вдаваться в переоценку установленных фактов. Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки мнению истца, апелляционной инстанцией верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А73-13547/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик