Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5444/14 по делу N А16-713/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А16-713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 14.07.2014 по делу N А16-713/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о взыскании 23 350 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290; место нахождения: 679016, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - Комитет) о взыскании 23 350 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 22 549 руб. 30 коп., возникшее ввиду превышения перечисленных по договору от 10.04.2013 N 134144 арендных платежей за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 801 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2013 по 31.03.2014.

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102 ГК РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), и обусловлен тем, что арендуемый обществом земельный участок используется для эксплуатации объекта теплоэнергетики: "Пусковой комплекс второй очереди золоотвала БТЭЦ", поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такой участок не должны превышать 1,6% от кадастровой стоимости участка.

Решением суда от 14.07.2014 в иске отказано по мотиву того, что истец в спорный период обязан был надлежащим образом исполнять принятые по договору обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ), в связи с чем основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 453, 1102 ГК РФ) в такой ситуации отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 078.09.2014 поданная обществом по истечении процессуального срока апелляционная жалоба на решение суда от 14.07.2014 возвращена заявителю по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по данному делу решением суда первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при определении конкретного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (в том числе право государственной собственности на которые не разграничено), следует руководствоваться основными принципами, установленными Постановлением N 582. Поэтому, вне зависимости от согласованного сторонами при заключении договора аренды от 10.04.2013 N 134144 размера арендной платы, утверждение впоследствии предельно допустимых ставок арендной платы в меньшем размере согласно Приказу N 347, влечет изменение условий такого договора без внесения в его текст каких-либо уточнений.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение о необоснованности доводов истца и ссылается на то, что уплачиваемая обществом арендная плата согласно условиям договора от 10.04.2013 N 134144 в полной мере соответствует требованиям Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". На основании этого ответчик предлагает оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Комитет в поданном одновременно с отзывом на жалобу заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем своего представителя ввиду ухудшения погодных условий. По итогам рассмотрения данного ходатайства суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению исходя их положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил предусмотренные частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.04.2013 N 134144, по условиям которого истцу на срок с 10.04.2013 по 09.04.2024 передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 79:01:0100062:28, относящийся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, 2-й км автодороги "Биробиджан-Кукан", площадью 421 000 кв.м для содержания и эксплуатации объекта "Пусковой комплекс второй очереди золоотвала БТЭЦ".

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом расчете (приложение N 1), согласно которому ежемесячный платеж равен 37 040 руб. 98 коп., годовая плата - 444 491 руб. 80 коп. Расчет осуществлен на основании Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ с использованием следующих составляющих: площадь земельного участка - 421 000 кв.м; кадастровая стоимость - 52,79 (руб. за один кв.м); коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом участке, - 0,02.

Наряду с этим, пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

В период действия договора аренды в официальном печатном издании "Российская газета" N 183 от 20.08.2013 опубликован Приказ N 347, вступивший в силу с 31.08.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Правил N 582 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Кроме того, установлено, что указанная ставка арендной платы не должна превышать предельной ставки в размере 4,12 руб. за кв.м на территории субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области (пункт 79 Приложения к Приказу N 347).

С момента заключения договора и до декабря 2013 года общество должным образом исполняло обязательства по внесению арендной платы по договору в размере 37 040 руб. 98 коп. за каждый месяц. Далее, за декабрь 2013 года истец перечислил арендную плату в размере 29 632 руб. 79 коп. согласно платежному поручению от 24.12.2013 N 39554.

Полагая, что с 31.08.2013 в силу Приказа N 347 арендная плата за земельный участок, используемый для эксплуатации теплоэнергетического объекта, должна уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договором аренды от 10.04.2013 N 134144, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом согласно расчету истца (л.д. 18 т. 1) годовой размер арендной платы в данном случае не может превышать 355 593 руб. 44 коп. исходя из площади используемого участка, его кадастровой стоимости и предельной ставки, установленной Приказом N 347 (421 000 * 52,79 * 1,6%). Таким образом, ежемесячный платеж должен быть равным 29 632 руб. 79 коп., что соответствует перечисленной за декабрь 2013 года арендной плате.

Сумма переплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года определена истцом в виде разницы между указанной расчетной арендной ставкой и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договору в размере 37 040 руб. 98 коп. и составила 22 549 руб. 30 коп., а начисленные на нее проценты за период за период с 24.09.2013 по 31.03.2014 - 801 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 453 ГК РФ и пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства соответствовали размеру арендных платежей, предусмотренному условиями заключенного между ними договора от 10.04.2013 N 134144. В этой связи суд счел, что истец не праве требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора и основания для применения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ в данном случае отсутствуют. По тем же причинам судом не выявлено возможности для возложения на ответчика ответственности в виде законной неустойки по правилам пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

Однако такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны на основе неправильного применения норм материального права.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции не учел, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды от 10.04.2013 N 134144 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ, поэтому к такому договору подлежит применению регулируемая арендная плата и последующее изменение условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, на что также указанно в пункте 2.3 данной сделки.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение указанного пункта Постановления N 582 уполномоченным органом власти издан Приказ N 347, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество использует арендуемый им земельный участок для эксплуатации объекта теплоэнергетики: "Пусковой комплекс второй очереди золоотвала БТЭЦ", что ответчиком не отрицается. Однако размер арендной платы, уплачиваемый обществом Комитету в рамках заключенного между ними договора аренды от 10.04.2013 N 134144, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств данного спора суд кассационной инстанции полагает, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать нормативно обоснованным и арифметически верным. Доводов, опровергающих конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, ответчиком не приведено.

Возражения Комитета против иска, в том числе изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в частности утверждение ответчика о соответствии предусмотренного договором от 10.04.2013 N 134144 размера арендной платы требованиям Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выяснения иных обстоятельств, касающихся предмета заявленных требований, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и принимая во внимание, что данное постановление принято не в пользу Комитета (органа муниципальной власти), понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2014 по делу N А16-713/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, требования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) неосновательное обогащение в размере 22 549 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 32 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы в общем размере 4 000 руб., всего - 27 350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб. 62 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко