Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5782/14 по делу N А51-39034/2013

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-39034/2013

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стребковой Елены Александровны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-39034/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение в апелляционном суде вынесено судьями: Глебовым Д.А., Синицыной С.М., Скрипкой Н.А.

По иску администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Воэкс"

о взыскании 536 456 руб. 41 коп., расторжении договора, обязании передать имущество

Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воэкс" (ОГРН 1022500705897, место нахождения: 692922, Приморский край, г.Находка, ул.Советская, 5А; далее - общество) о взыскании 536 954 руб. 16 коп., в том числе 330 964 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 24.01.2003 N 2345-02 за период с 01.06.2012 по 20.11.2013 и 205 989 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.03.2011 по 20.11.2013; о расторжении указанного договора аренды, заключенного между администрацией и обществом; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9 146 кв.м с кадастровым номером 25:31:010407:0096, расположенный по адресу: г.Находка, ул.Шоссейная, 94а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стребкова Елена Александровна (место жительства: 692000, Приморский край, г.Находка), не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение в части расторжения договора аренды и обязания общества освободить земельный участок отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 производство по апелляционной жалобе Стребковой Е.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях данного лица и не затрагивает имущественные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Стребкова Е.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение предъявленного в суд иска по настоящему делу фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Воэкс" и ухудшению финансового положения Стребковой Е.А., являющейся учредителем данного юридического лица. Указывает, что материально-правовой интерес заявителя выражается в желании оплатить имеющуюся у ответчика задолженность и тем самым не допустить ликвидации общества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Стребковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. В этой связи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, а средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым решением права и обязанности Стребковой Е.А. не затрагиваются, а также не создается каких-либо препятствий в реализации субъективных прав заявителя.

Так, в обоснование своей правовой позиции Стребкова Е.А. указала, что она и Стребков А.В. являются учредителями ООО "Воэкс" с долями в уставном капитале данного общества 33,33 процента и 66,66 процентов соответственно, при этом Стребков А.В. не сообщал второму участнику о деятельности общества, в связи с чем Стребковой Е.А. не было известно о наличии задолженности по арендным платежам, что в итоге привело к подаче администрацией настоящего иска в суд и его удовлетворению.

Однако, как установлено апелляционным судом, иск администрации о взыскании основного долга и пени по договору аренды, а также о расторжении договора от 24.01.2003 и об обязании освободить земельный участок был предъявлен лишь к стороне по сделке - обществу с ограниченной ответственностью "Воэкс"; решение суда от 04.03.2014 не содержало каких-либо выводов относительно необходимости привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, поскольку настоящий спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и администрацией.

Более того, как верно указано апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Воэкс" несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, что при отсутствии предъявления администрацией требования о субсидиарной ответственности участников общества исключает привлечение учредителей данного юридического лица к участию в деле как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц.

Поскольку спорные правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением ООО "Воэкс" обязательств по договору аренды от 24.01.2003 и не касаются отношений между юридическим лицом и его участниками, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Стребковой Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно недоказанности нарушения прав и законных интересов Стребковой Е.А. оспариваемым решением суда от 04.03.2014 ввиду того, что удовлетворение предъявленного в суд иска фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Воэкс", учредителем которого является Стребкова Е.А., отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом заявителем определении выводов у судебной коллегии в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-39034/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик