Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5505/14 по делу N А04-2442/2014

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А04-2442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Лескова Л.И., по доверенности от 01.01.2014 N 47;

от ответчика: представитель Старцев В.И., по доверенности от 27.12.2013 N 64;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" на решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А04-2442/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о взыскании 649 000 руб. 36 коп., расторжении договора

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН - 1052800111308; далее - ОАО "ДРСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН - 1082801008674; далее - ГКУ Амурской области "Строитель", учреждение, ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.10.2011 N 5242 и взыскании фактически понесенных расходов в размере 649 000 руб.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ГКУ Амурской области "Строитель", считающего их необоснованными.

По утверждению заявителя суд в нарушение перечисленных норм закона необоснованно взыскал с ответчика расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере, превышающем сумму договора.

Также им оспаривается вина ответчика как заказчика в невыполнении условий договора и его расторжении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДРСК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.10.2011 между ОАО "ДРСК" (сетевая организация) и ГКУ Амурской области "Строитель" (заявитель) заключен договор N 5242 ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям.

По условиям пункта 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) объекта заявителя - электроустановок четырехквартирного жилого дома, расположенного в с. Васильевка Белогорского района, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы сетевой организации в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1 договора стороны определили, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВт.

В соответствии с пунктом 6 договора, пунктами 10.2, 10.3 и 10.4 технических условий (Приложение А к договору) на ОАО "ДРСК" возложены обязательства: по проектированию схемы электроснабжения до границ земельного участка заявителя; строительству трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (ТП); строительству ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер N 9 ПС 35/10 кВ "Васильевка" до проектируемой ТП с установкой ж/б опор и навесом провода АС расчетного сечения; строительству ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП с установкой ж/б опор с навеской самонесущего изолированного провода (СИП) на ж/б опорах до границ земельного участка заявителя.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.07.2011 N 112-пр/э и составляет 263 088,44 рублей, в том числе НДС (18%) - 40 132,13 рублей: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий - 6 494,01 рублей, с НДС 18%; разработка сетевой организацией проектной документации: - строительство ВЛ-0,4 кВ - 2 888,11 рублей с НДС 18%; - строительство ВЛ-10 кВ - 2 720,43 рублей с НДС 18%; - строительство ТП 10/0,4 кВ - 6 111,99 рублей с НДС 18%; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики: - строительство ВЛ-0,4 кВ - 72 977,51 рубоей с НДС 18%; - строительство ВЛ-10 кВ - 44 584,59 рублей с НДС 18%; - строительство ТП 10/0,4 кВ - 122 952,58 рублей с НДС 18%; проверка сетевой организацией выполнения ТУ заявителем - 1 574,36 рублей с НДС 18%; фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети - 2 784,86 рублей с НДС 18%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 26 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке о дате поступления входящей документации договор поступил в сетевую организацию - 05.12.2011, что не оспорено сторонами.

На основании пункта 20 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.10.2011 N 5242 ТП сетевая организация (заказчик) заключила ряд различных договоров поставки, подряда.

Общие фактические затраты сетевой организации, связанные с исполнением договора от 26.10.2011 N 5242 ТП на технологическое присоединение к электрическим сетям, составили 649 000,36 рублей.

Указанное подтверждено актами сверки взаимных расчетов: N АS000024656 от 14.01.2013, N АS000031993 от 12.07.2013, N АS000024704 от 15.01.2013, справкой о затратах на проведение работ по договору N 1531 от 24.04.2012, актами выполненных работ, актом приемки-передачи оборудования, справкой о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки проектной документации и платежными документами.

01.01.2012 Постановление Правительства Амурской области от 18.11.2010 N 638, на основании которого выделялись бюджетные ассигнования на объект заявителя - четырехквартирный жилой дом, расположенный в с. Васильевка Белогорского района, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Амурской области от 28.11.2011 N 819 "О признании утратившим силу постановлений Правительства области".

03.10.2012 за исх. N 07-14/1252 ГКУ Амурской области "Строитель" направило в адрес филиала ОАО "ДРСК" - "Амурские электрические сети" письмо с предложением расторгнуть ряд договоров на технологическое присоединение, включая договор от 26.10.2011 N 5242 ТП.

ОАО "ДРСК" подготовило и направило в адрес ГКУ Амурской области "Строитель" соглашение от 12.10.2012 о расторжении договора от 26.10.2011 N 5242 ТП, содержащее условие о возмещении заказчиком фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договорных обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ответчик письмом от 16.10.2012 исх. N 07-14-4290 уведомил сетевую организацию об отказе от подписания указанного соглашения, сообщив, что возвращает без подписания оригиналы дополнительных соглашений, предложив, с целью возмещения затрат за фактические оказанные услуги по технологическому присоединению, обратиться в суд.

04.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.10.2011 N 5242 ТП с протоколом разногласий от 05.04.2013, в котором ОАО "ДРСК" предложило включить пункт 1.1 об обязанности заказчика возместить фактические затраты.

Письмом от 11.04.2013 исх. N 07-14-946 ответчик отказался принимать на себя указанные обязательства, возвратив сетевой организации не подписанный протокол разногласий.

Несогласование условий соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и анализируя условия спорного договора, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2551/12), пришли к выводу о том, что данный договор включает в себя все существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ.

Указанные нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения N861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось длительное неисполнение заказчиком обязательств по оплате частично выполненных истцом услуг, невнесение платы за технологическое присоединение в сроки, установленные условиями договора, а также отказ от оплаты стоимости фактических расходов, связанных с исполнением спорного договора.

При этом, суды обоснованно признали, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

По указанным основаниям аналогичный приведенному в кассационной жалобе довод о необходимости расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с существенным его нарушением, верно отклонен судами как несостоятельный.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

По содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки истца в сумме 649 000 руб. 36 коп. являются фактическими затратами на исполнение договора.

Исходя из содержания договора от 26.10.2011 N 5242 ТП, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Из материалов дела судом было установлено, что целях исполнения условий договора от 26.10.2011 N 5242 ТП истцом заключен ряд договоров, в том числе: на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.03.2012 N 1128 с ООО "ИнженерСервис" (выполнение проектной и рабочей документации "Строительства ТП 10/0,4, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4кВ в с. Васильевка, заявитель: ГБУ "Строитель"); на проведение землеустроительных работ от 24.04.2012 N1531 с ООО "Амурземпроект" (землеустроительные работы под строящимися электросетевыми объектами в Благовещенском и Белогорском районе, постановка на кадастровый учет по заявителям); договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.01.2012 N 287 с ООО "Энергоцентр" (проектная и рабочая документацию строительства ВЛ-10-0,4кВ с установкой ТП 10/0,4 кВ в с. Васильевка для заявителя ГБУ Амурской области "Строитель"); на поставку от 26.06.2012 N2557 с ООО "Элмонт" комплектной мачтовой трансформаторной подстанции КМТП 63/10/0,4, для монтажа на объекте "Строительство ВЛ 0,4 кВ в с. Васильевка Белогорского района; выполнение подрядных работ от 23.03.2012 N 1196 с ООО "Элмонт" по строительству ВЛ-10-0,4 кВ с установкой ТП 10/0,4 в с. Васильевка Белогорского района. Обязательства по указанным договорам были исполнены, а истцом произведена оплата выполненных работ в размере 649 000,36 рублей.

Указанное подтверждается названными выше актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

По оценке судов, проектные, изыскательские и землеустроительные работы, поставленный товар и работы по строительству выполнены по объекту ВЛИ 0,4 кВ, предназначенного для электроснабжения объекта заявителя - четырехквартирного жилого дома, расположенного в с. Васильевка Белогорского района.

Поскольку фактические расходы истца подтверждены договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями об оплате, учитывая, что расторжение договора от 26.10.2011 N 5242 ТП обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности данных требований и удовлетворили их в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При этом, судом принят во внимание факт инициирования ответчиком процедуры расторжения договора после истечения срока его действия, о чем свидетельствует письмо от 03.10.2012 исх. N 07-14/1252.

Кроме того, судом учтен факт осведомленности ответчика об утрате с 01.01.2012 силы постановления Правительства Амурской области от 18.11.2010 N 638, которым определялся перечень строительства и установлены объемы и источник финансирования в отношении четырехквартирного жилого дома в с.Васильевка Белогорского района, в то время как ответчик проинформировал истца о необходимости расторжения договора в октябре 2012 года, после окончания срока исполнения договора.

Учитывая указанное обстоятельство, на момент получения от ответчика отказа от исполнения договора у сетевой организации отсутствовала возможность приостановить деятельность подрядчиков, расторгнуть договоры и отказаться от оплаты выполненных контрагентами работ с целью минимизации своих убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания спорных расходов в части превышающей договорную сумму (263 088 руб. 44 коп.) судом апелляционной инстанции были верно отклонены как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем норм закона.

В частности данная разница в рассматриваемом случае не может быть возмещена истцу через действующий механизм, предусмотренный пунктом 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в качестве выпадающих доходов, так как ответчик не относится к льготной категории заявителей, в то время как возможность возмещения выпадающих доходов связана с наличием у него такого статуса.

Поскольку иных сведений о нарушении судами норм процессуального права, либо о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, либо изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А04-2442/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева