Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5791/14 по делу N А73-6428/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А73-6428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "ЦИТ": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 13.11.2014 N 4081/02-02;

от ООО "Фирма "ПЦЭУ": Путий Е.М., представитель по доверенности без номера от 18.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЦЭУ"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014

по делу N А73-6428/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Гетмановой Т.С.

По иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЦЭУ"

о расторжении договора, освобождении помещения

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053 адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЦЭУ" (ОГРН 1032700449594, ИНН 2723927175, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 9; далее - ООО "ПЦЭУ") о расторжении договора аренды от 22.06.2010 N 225/10, освобождении помещения N 1 (1-12), площадью 281,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16.

Решением суда от 29.07.2014 заключенный между ОАО "ЦИТ" и ООО "ПЦЭУ" договор аренды объектов нежилого фонда от 22.06.2010 N 225/10 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить функциональное помещение N 1 (1-12), площадью 281,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16.

Посчитав названный судебный акт незаконным, ООО "ПЦЭУ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба ООО "ПЦЭУ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, установленного в названном Кодексе, в восстановлении которого апелляционным судом отказано.

ООО "ПЦЭУ", не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее заявитель не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и, следовательно, не знал о дате вынесения обжалуемого им решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЦЭУ" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого определения апелляционного суда, против чего возражал представитель ОАО "ЦИТ".

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для возврата ООО "ПЦЭУ" апелляционной жалобы послужили пропуск заявителем установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения суда от 29.07.2014 и отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя определение от 17.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ПЦЭУ" указало на ненадлежащее его извещение о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и как следствие о вынесенном по нему решении суда.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ООО "ПЦЭУ" апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2014 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением от 17.10.2014 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ООО "ПЦЭУ" о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 29.07.2014. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 29.08.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ПЦЭУ" подана лишь 13.10.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал, что заявленное ООО "ПЦЭУ" ходатайство о восстановлении срока на ее подачу обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не подлежит удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также указано, что согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что первый судебный акт по нему (определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), вынесенный 28.05.2014, отправлен по юридическому адресу ООО "ПЦЭУ" согласно выписке из ЕГРП: г. Хабаровск ул. Кубяка, 9 (л.д. 37) и по фактическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16 (л.д. 38). При этом на конвертах имеется отметка органа связи о попытке вручения извещения - 04.06.2014. Впоследствии названные письма возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения.

Почтовые отправления с определением от 01.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 29.07.2014, адресованные ответчику и направленные ему также в указанные два адреса - юридический (л.д. 42) и фактический (л.д. 43), содержат отметки отделения почтовой связи о попытках их вручения ООО "ПЦЭУ" - 09.07.2014, 10.07.2014 и 13.07.2014, после чего они также были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм процессуального права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что ООО "ПЦЭУ" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "ПЦЭУ" в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А73-6428/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко