Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5542/14 по делу N А51-16259/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-16259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

на решение от 28.07.2014

по делу N А51-16259/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Хижинский А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии"

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания"

о взыскании 4 803 166 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (далее - ООО "Уральские буровые технологии"; ОГРН: 1069659049503; ИНН: 6659140360; место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11-Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания"; ОГРН: 1062536041446; ИНН: 2536172326; место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, улица Нерчинская, 10, 403-А) о взыскании 4 803 166 руб. 66 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2008 N 83/2008, 200 000 руб. неустойки, 603 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на подачу истцом недостоверных данных о размере задолженности ответчика (4 000 000 руб.), тогда как задолженность в размере 254 567 руб. 95 коп. перечислена истцу в уплату существующей задолженности еще до начала судебного разбирательства. В этой связи считает неверным расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета фактической задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уральские буровые технологии" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ЗАО "Приморская буровая компания" (покупатель) и ООО "Уральские буровые технологии" (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2008 N 83/2008, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить его. Номенклатура, ассортимент, количество, сроки изготовления и цена на продукцию по заявке покупателя указываются поставщиком в счете на оплату и в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и порядок расчетов за поставляемую продукцию согласовываются сторонами и отражаются в счете на оплату или в Спецификации.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за продукцию покупатель производит в течение 15 дней с момента факсимильного уведомления поставщика о готовности продукции.

Спецификациями стороны согласовали порядок оплаты, согласно которым покупатель производит 50% предоплату, 50% по факту изготовления (Спецификация от 02.08.2011 N 21); 50% предоплату, 50% после письменного (по факсу) уведомления о готовности продукции к отгрузке (Спецификация от 15.02.20012 N 27); 100% предоплату (Спецификации от 10.04.2012 N 28, от 16.04.2012 N 29).

Судами установлено, что во исполнение договора истец по товарным накладным от 17.04.2012 N 206 на сумму 520 818 руб. 96 коп., от 17.04.2012 N 207 на сумму 413 000 руб., от 17.04.2012 N 208 на сумму 2 190 988 руб. 60 коп., от 17.04.2012 N 209 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2012 N 210 на сумму 1 069 760 руб. 39 коп., от 22.03.2012 N 150 на сумму 4 388 553 руб. 88 коп., от 21.09.2011 N 463 на сумму 393 319 руб. 96 коп., от 30.09.2011 N 498 на сумму 3 654 779 руб. 78 коп., от 21.10.2011 N 526 на сумму 3 823 587 руб. 31 коп., от 23.11.2011 N 581 на сумму 4 642 660 руб. 71 коп., от 22.03.2012 N 151 на сумму 751 589 руб. 20 коп. поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем ЗАО "Приморская буровая компания" с проставлением оттиска печати общества.

Однако, ответчик оплату принятого товара произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

13.03.2014 истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх.N 01/01-78, в которой указал на необходимость в срок до 20.03.2014 погасить сложившуюся задолженность.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил, но ответчик в установленный в договоре поставки срок оплату товара не произвел, следовательно, истец вправе требовать оплату за поставленный товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности по договору поставки от 14.11.2008 N 83/2008 в размере 4 000 000 руб., а также, то обстоятельство, чтодоказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Взыскивая неустойку в размере 200 000 руб., суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, согласованных в договоре или в спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки неисполнения, но не более 5% от стоимости поставляемой партии продукции.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки N 83/2008 от 14.11.2008 в добровольном порядке, а также подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате товара за период 06.04.2012 по 06.06.2012, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в порядке п. 5.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания на основании статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 603 166 руб. 66 коп. суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов суд применил действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), которая наиболее приближена по размеру к учетным ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим в период образования задолженности, что не противоречит упомянутым разъяснениям и согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что по договору поставки от 14.11.2008 N 83/2008 период пользования чужими денежными средствами в сумме 4 000 000 руб. - с 07.06.2012 по 31.03.2014, в связи с чем, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 603 166 руб. 66 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о предоставлении истцом недостоверных данных о размере задолженности ответчика в связи с оплатой ответчиком 254 567 руб. 95 коп., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данное доказательство оплаты поставленного товара может быть предъявлено ответчиком на стадии исполнения судебного акта по данному делу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2014.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2014 по делу N А51-16259/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.07.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2014 N 0000048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов